Инженерия: тексты, видео, картинки

Меритократия и клеротерия: какая выборность лучше

Меритократия и клеротерия: какая выборность лучше

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

[МЕРИТОКРАТИЯ и КЛЕРОТЕРИЯ]

Замечательный пост на тему выборности в современном обществе.

Меня, как закоренелого идеалиста, всегда интересовала проблема оптимального устройства общественной иерархии, проблемы выборности при демократии и другие аспекты того, как определять кто наиболее оптимален для выполнения тех или иных социальных функций и ролей в обществе.

Персонально мне близка идея меритократии (власть достойных, когда для управления обществом выбираются лучшие его представители), которая возникла еще в рамках дискурса греческих философов о справедливом устройстве общества. Тем более что современный уровень технологического развития общества делает это практически осуществимым, напомню, что врамках проекта "Социальный рейтинг" в Китае каждый человек оценивается более чем по 160000 параметров, соотвественно, каждое общество может определить совокупность каких параметров определяет кто в этом обществе лучший и достойный.

Так вот это статья обо все этом. Но самым для меня интересным показался тезис о том, что реально работающей технологией является "клеротерия" или случайный выбор тех, кто нами управляет для реализации принципа "мудрости толпы".

Цитата:
"Примечательно, случайный выбор был ключевым элементом демократии в древних Афинах. Это устройство, или механизм, называется «клеротерия». Это устройство для случайного отбора использовалось в древних Афинах. Жители древних Афин выбирали случайных граждан для службы на большинстве политических должностей. Они знали, что выборы — это орудие аристократов. Они знали, что политике стоит избегать карьеристов...».

А вы что думаете по этому поводу?

 
Нет описания фото.
Ilya Plekhanov

Вокруг меритократии, жребия, власти и образования

Вспомним в качестве вступления, что организация "Студенты за справедливый прием" недавно обвинила университет Гарварда в дискриминации абитуриентов азиатского происхождения. В иске, поданном в суд Бостона 15 июня, сказано, что Гарвард "учитывает расу при приеме и не заинтересован в использовании расово-нейтральных альтернатив". В прошлом году Mиниcтepcтвo юcтиции уже проводило paccлeдoвaниe жaлoб, пocтупившиx бoлee чeм oт 60 aзиaтcкo-aмepикaнcкиx opгaнизaций. B иx oбpaщeнияx утвepждaютcя, чтo пoлитикa Гapвapдcкoгo унивepcитeтa — oткpoвeннo диcкpиминaциoннaя, пocкoльку oгpaничивaeт зaчиcлeниe aмepикaнцeв aзиaтcкoгo пpoиcxoждeния. Я помню в 2014 году было тоже что-то похожее.

В Гарвард подают 40 000 человек в год, берут 1 600. Пишут, что при приеме кроме оценок учитывается, откуда поступает человек, каковы его профессиональные цели, каковы его сильные стороны и увлечения помимо собственно профильных знаний, каковы социальные навыки. Азиатские организации считают, что вот по последнему пункту застенчивых азиатов и дискриминируют. Никто толком доказать это не может, но дело, в канве поста, не в этом.

Речь идет о системе отбора. Ряд людей из академической среды, философы, психологи говорят, что нет идеальной системы критериев для создания меритократии. Так или иначе кто-то да будет хоть в чем-то ущемлен. И тогда ими предлагается, что из условных 40 000 отбирается по базовым основным (и высоким, конечно) критериям, скажем, 2 000 человек, а уже из них искомые 1 600 определяются по жребию. Надо быть не лучшим, а достаточно хорошим для попадания в пул и везучим. Тогда нельзя будет никого обвинить в расизме и дискриминации.

Плюс, продвигающие эту идею люди говорят, что тогда абитуриенты, понимая, что теперь удача играет роль, не будут посвящать все время и подготовительную жизнь, лишь бы стать супер-мега в своей дисциплине, а будут уделять силы и время чему-то, что не просто отточит их лучшие навыки, но подправит слабые, они смогут расширить кругозор, сделать что-то для души и общего развития. Только баллы больше ведь не гарантируют поступление. Это в теории должно сделать их более цельными личностями, и это, в итоге, должно быть хорошо и для университетов и для формирования элиты в целом.

Оппоненты говорят, что так меритократию не построишь, потому что все будут стремиться лишь достичь этого чуть заниженного уровня попадания в лотерею, и не стараться быть самыми лучшими. Это плохо для создания лучших из лучших.

И при этом останутся все те же самые проблемы с обвинениями, что и сейчас, просто споры разгорятся вокруг дискриминации при попадании в этот заниженный лотерейный пул.

Такие вот страсти вокруг системы отбора.

Говорят, кстати, что в Великобритании Leeds Metropolitan University и Huddersfield University уже используют лотерею из ограниченного пула абитуриентов, и так же делают и некоторые учебные заведения в Нидерландах.

**

О случайном выборе все чаще говорят и по отношению к политической сфере.

Бретт Хеннинг рассуждает, например, о модели демократии, основанной на принципе жребия или случайно отобранных представителей власти — системе, уходящей корнями в древние Афины. Он говорит:

«... Техническое имя этой идеи — «выборы по жребию». Его распространённое имя — «случайный выбор». На самом деле принцип очень прост: мы выбираем людей наугад и сажаем их в парламент.

Представьте, что мы выбираем вас, вас и вот вас, там, внизу, и ещё сколько-то наугад взятых людей и помещаем вас в парламент на следующих пару лет. Конечно, мы бы убедились, что выбор соответствует социально-экономическому и демографическому образу страны и был действительно представительной группой людей. Половиной группы бы были женщины. Было бы много молодых людей, сколько-то пожилых, сколько-то богатых, но большинство было бы обычными людьми, как вы и я. Получилось бы наше общество в миниатюре. И это микрообщество могло бы отображать то, что думаем все мы, будь у нас время, нужная информация и хорошая система, чтобы добраться до нравственной сути политических решений. И даже если вы не вошли в эту группу, кто-то вашего возраста, вашего пола, кто-то из вашего города и кто-то с историей, похожей на вашу, будет в той комнате.

Решения, принятые этими людьми, будут основаны на мудрости толпы. И они станут бóльшим, чем просто суммой их частей. Эти люди начнут критически мыслить с помощью экспертов, которые бы направляли, а не управляли. И они бы показали, что различия могут превзойти способности, когда они сталкиваются с широким спектром общественных вопросов и проблем. Получилось бы правительство не через опрос общественного мнения и не через референдум. Эти люди, изучив все данные, сделали бы шаг от общественного мнения в сторону общественных решений. Дайте человеку ответственность, и он будет действовать ответственно.

Примечательно, случайный выбор был ключевым элементом демократии в древних Афинах. Это устройство, или механизм, называется «клеротерия». Это устройство для случайного отбора использовалось в древних Афинах. Жители древних Афин выбирали случайных граждан для службы на большинстве политических должностей. Они знали, что выборы — это орудие аристократов. Они знали, что политике стоит избегать карьеристов...».

**

ГЕНЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ ПОЛУЧЕНИЮ ХОРОШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ, ОТСЕИВАЮТСЯ ОТБОРОМ
http://fastsalttimes.com/sections/solution/1035.html

В АМЕРИКЕ ПОРА ВВОДИТЬ ПРЯМУЮ ТЕХНОКРАТИЮ
http://fastsalttimes.com/sections/obzor/987.html

СТАНЕТ ЛИ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ВЕНЦОМ ДЕМОКРАТИИ
http://fastsalttimes.com/sections/solution/1015.html

НЕМИНУЕМЫЙ МАРШ ТЕХНО-АНАРХИИ
http://fastsalttimes.com/sections/technology/1387.html

ДЕВОЧКИ КРЕМНИЕВОЙ ДОЛИНЫ: ВЗРОСЛЕНИЕ ДЕВОЧКИ СРЕДИ ЭЛИТЫ
http://fastsalttimes.com/sections/obzor/672.html

СВЕРХРАЗУМ И ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ: ТРАНСГУМАНИСТЫ СЛЕПО ВЕРЯТ В БУДУЩЕЕ ДЛЯ ЭЛИТ
http://fastsalttimes.com/sections/technology/1443.html

БОГАТЫЕ ПРОСТО ХОТЯТ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ БЕДНЫХ
http://fastsalttimes.com/sections/solution/1933.html

1060 words