Хорошее управление

Нередко можно встретить представление, что успешное управление бизнесом или промышленным предприятием — залог успешного управления государством или иной формой общественной организации.
Интуитивно, ошибочность этой идеи легко прочитывается. Но давайте посмотрим на эту ошибку содержательно.
И наградой за усилия понимания, нам станет новая проясненность, сути идейной конфликтности, наиболее популярных сегодня идейных трендов.

Формально все просто. Руководство любой формой производительной деятельности, ограничено задачей получения дохода. Во всех вариациях от прибыли до зарплаты, во всех видах подзадач — от эффективности создания продукта, до эффективности организации и управления персоналом.
Использование результатов такой деятельности, находится за рамками задач в ней решаемых.

В управлении социальной жизнью общества, здесь пока даже не важно — авторитарном, принимающем решения, или демократическом — организующем механизмы принятия решений — доход выступает в роли средства, одного из средств используемых обществом в процессе своей жизнедеятельности.
Самый простой пример это экология. Для задач производства — это мотив исключительно внешний. При конфликте с эффективностью, мыслимый как препятствие, внешнее ограничение, которое при возможности желательно обойти.
Скажем сломалась некая фильтрующая система. Если есть возможность продолжая выпуск продукции избежать штрафных санкций — выпуск будет продолжен при полной солидарности всего производственного коллектива.
Для общества — вопрос экологии самодостаточный. Какой смысл в получении дохода в бюджет, если платой окажутся заболевания и повышенная смертность.

То есть проблемы решаемые в процессе управления и организации обществом — имеют качественно иной характер, и требуют множества способностей и навыков, среди которых формальное умение организовывать процессы лишь техническая часть, примерно как умение писать для писателя или умение играть на инструменте для композитора.

Обобщить эти особые навыки и умения, требуемые для эффективного управления обществом можно очень коротко. Это способность сознательно воспринимать, по крайней мере сколько нибудь массовые (а значит имеющие значимое влияние) психо-социальные мотивации общества. Опять повторю — здесь еще независимо от того, будет ли реакция на такое восприятие — понимание мотиваций - в виде волевых решений, или в виде организации необходимых механизмов их обсуждения и демократического решения по их актуализации в социальной действительности.
Главное здесь то, что все сколько нибудь значимые психо-социальные мотивы, оказываются организуемыми, взаимосопрягаемыми в единую систему социальной жизни. А не вытесняются в область немыслимого и поэтому разрушительного для социальной организации выстроенной без их учета.

Индивид не способный к сознательному восприятию сколько нибудь значимых мотивов движущих людьми, без всякого злого умысла выстраивает систему, которая для самозащиты вынуждена подавлять мотивации в нее не включенные. И еще раз — в том числе демократически — не создавая механизмов для согласования мотиваций, им не осознаваемых.

Итак резюмируя: Организационная деятельность по управлению экономической деятельностью и по управлению всей социальной реальностью, различаются качественно. Не являются простым масштабированием. Или более точно, управление экономическими процессами — лишь один из видов организации мотиваций, необходимо сопрягаемых в целостной социальной организации общества. А общий навык самого процесса организации как таковой, является лишь техническим, не самодостаточным условием ее возможности.

Преодоление этой достаточно очевидной проблемы, в идеологии опоры на навыки экономической организации, для эффективного управления социумом - осуществляется через включение иных типов социальных мотиваций в пространство подконтрольное экономической организации, как базового, фундаментального.

Например создание при корпорации своей системы медицинского обслуживания, системы дошкольных учреждений, своих мест отдыха, строительства своего жилья и т. д. 
То есть через трансформацию чисто экономической формации в полномерно социальную.

Это — прямой путь. Но скажем агитация на пост мэра или губернатора, за успешного владельца бизнеса, по мотивам его подтвержденной способности к эффективной организации, скрыто и/или несознательно подразумевает выстраивание, именно такого механизма социальной организации. Организации - где совокупный доход, прибыль и экономический успех социума — оказывается верификатором для сфер медицины, образования, проведения досуга, даже уровня социальной справедливости и психологического комфорта.

И вот тут то и начинается самое интересное.

В выходящем на первый план извечном споре: «курица или яйцо» - материальное или идеальное, в тень уходит куда менее абстрактный аспект этой идеи. 
А именно тот, который мы ранее выводили за скобки — авторитаризм или демократия. 
Откуда собственно и растут ноги особого, отрицающего демократию либерализма. Его часто называют либерал-фашизмом, но это конечно не верно. Это не подвид коллективного смыслополагания, которым и является фашизм в своей сути, а еще более примитивный слой психического. Это самотождественность организма еще не подозревающего о возможности другого. Для которого вся внешняя реальность — пустое пространство для освоения, для организации самим собой, единственным в мире «Я» - «пища».

В реальности практической деятельности, нам никуда не уйти от разделения труда. В том числе на организующую и исполнительскую деятельность. И понятно что выборы организаторов исполнителями — это что то из Высоцкого: «мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами»
Но вот пути сопряжения, этой очевидной необходимости иерархии организация-исполнение и свободы индивида, здесь раздваиваются.

Тот о котором пока речь — исходит из уже само-собой разумеющегося понимания, что наиболее эффективными являются управляющие (организующие) механизмы, учитывающие и использующие всю полноту мотиваций организуемых.
А проблема свободы, сводится к удовлетворению «объективных» мотиваций исполнителей.
И тогда, профессиональный и компетентный организатор, ничуть не поступаясь принципом единоначалия, просто следуя объективным условиям максимизации эффективности — организует такие условия социальной среды в которых мотивации организуемого общества удовлетворяются максимально. 
А рынок организаторов, именно по критерию эффективности, оказывается одновременно и максимально социально ориентированным, гуманистичным фактически.
Ну « и чего вам еще собаки надо?»
Вот эта модель и содержится в непроговариваемом основании так называемого «либерализма» экономического.

Ошибка здесь одна, но очень уж принципиальная. 
Она в понимании свободы. 
Свобода — это не вещь в себе, значимая лишь в результатах — удовлетворении мотиваций. Достаточная в удовлетворении мотиваций. 
Свобода — это личная активность, самодействие в реализации своих мотиваций. Более того, реализация мотиваций для разума, для сознательного сознания — это своего тренажер, на котором в условиях свободного самодействия, развивается, эволюционирует личность и сознание как таковое.
Поэтому внешнее обеспечение мыслимых результатов свободы — это подмена реальной победы в соревнованиях, вручением медали по результатам кулуарных договоренностей. Не всем подходит.

Об альтернативе я здесь много писать не буду. 
Во первых в общем она давно известна как культура личности.
Во вторых уже сколько написано.
Вот буквально пару слов что бы напомнить.

Альтернатива освобождающая субъекта, без утопического разрушения логики организации практической деятельности — в дальнейшем различении субъекта и ролевой функции в процессе деятельности. 
В социальной организации деятельности, как полностью исполнительной для свободно договаривающихся о ней субъектов, в выведение субъекта и субъектных отношений из сферы их ролевых взаимоотношений в процессе деятельности.
В общем в различении и иерархическом выстраивании в социальном целом — сферы субъектных, личностных или вот гражданских мотиваций — как смыслополагающей, и сферы экономической, практической — как реализующей, как средства для первой.
Как получается наоборот, в полном соответствии с диалектическим материализмом — мы увидели выше.