Почему скептическое движение не меняет мир

Почему скептическое движение не меняет мир

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

Почему скептическое движение не меняет мир

http://brights-russia.org/skeptics-notes/why-the-skeptical-movement-is-not-changing-the-world.html

Активизм в области научного скептицизма, как и любой другой, преследует две основных цели:

  1. Формирование и поддержка сообщества единомышленников
  2. Изменение мира в соответствии со взглядами этого сообщества

Первая цель — необходимый шаг для любой эффективной деятельности. Попытки воплотить в жизнь вторую цель как раз и являются настоящим активизмом.

В этой статье утверждается (оригинал статьи на английском языке читайте здесь), что современное движение научного скептицизма, возникшее в 70-х годах 20-го века [1], проводит достаточную работу по самоподдержке сообщества скептиков и энтузиастов, доносящих научное знание до широкой аудитории, но у него чрезвычайно мало достижений в активизме и нет почти никаких осязаемых результатов за более чем 40 лет своего существования. И оно имеет настолько туманную стратегию, что не будет большой ошибкой сказать — её не существует.

При этом мы не утверждаем, что сегодняшнее движение научного скептицизма — бесполезно, так как мы считаем, что создание сообщества взаимодействующего единомышленников уже даёт существенную пользу миру.

Сперва отметим, что существует довольно много различных групп активистов, которые смогли изменить мир. Сразу приходят на ум такие организации по защите окружающей среды, как Greenpeace и Всемирный фонд дикой природы (World Wildlife Fund). В то время как их действия вызывают изрядную долю споров, эти организации существенным образом повлияли на то как наши общества функционируют сегодня. Фонд электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation) является другим примером организации, которая добивается своих взглядов на конфиденциальность в цифровом мире и существенным образом изменила юридическую сферу в США и Европе. Очевидно, что список успешных активистских групп весьма длинен и эти организации выбраны как случайные примеры.

Группам скептиков, тем не менее, будет куда сложнее похвастаться какими-либо результатами. Большинство попыток движения остаются неэффективными в плане достижения реальных изменений. Например, автор этой статьи знает лишь несколько примеров регулирования, которые были приняты в результате активизма группы скептиков. И это справедливо и в том случае, если сравнить активизм таких заметных скептических организаций как «Комитет по скептическим расследованиям» (CSICOP) [2] и «Общество скептиков» (Skeptics Society) [3] с деятельность вышеупомянутой WWF, Greenpeace или EFF. Акцент групп скептиков, как кажется, сделан на донесении их точки зрения до СМИ, это касается и многочисленных скептических мероприятий и медийного контента, который «заточен» на единомышленников, но приводит к крайне малым изменениям.

Для любого, кто знаком с внутренней кухней движения научного скептицизма, это не новость. Текущее положение дел объясняется довольно очевидными причинами. Давайте рассмотрим их подробней.

Содержание

1. Аудитория скептической организации

Анализ деятельности сообществ скептиков обнаруживает модель, при которой значительная часть ресурсов направлена на создание медийного контента и мероприятий, «заточенных» под тех, кто уже осведомлён о том, что такое научный скептицизм и почему он важен.

Многочисленные ежегодные конвенции способны заполнить график рядового скептика и провести его по всему миру через встречи единомышленников. Докладчики на этих мероприятиях в большинстве своём будут говорить о смежных темах, темах, которые будут неинтересны или по крайней мере непонятны любому, кто ещё не очень хорошо осведомлён о научном скептицизме. Мероприятия, где бы присутствовали не-скептики, чрезвычайно редки, а часто в их качестве выступают самопровозглашённые экстрасенсы или пропагандисты креационизма, а не кто-либо из широкой аудитории.

Помимо участников сообщества скептиков, такие мероприятия охватывают крайне малый процент публики. Скажем, у крупнейшей и наиболее успешной скептической конференции «Восхитительная встреча» (The amazing meeting), проходившей с 2003 по 2015 год, есть официальный Youtube-канал [4]. Краткое ознакомление со статистикой канала позволяет сделать предположение, что видеозаписи канала по большей части смотрят только сами скептики. Например, плейлист конференции 2014 года показывает, что большинство докладов и панельных дискуссий в лучшем случае имеют под 30 тысяч просмотров, «гвоздь» программы с Биллом Наем (Bill Nye) имеет чуть менее 115 тысяч просмотров, конкурс на приз Джеймса Рэнди до 172 тысяч просмотров — а цифровой век это очень малые цифры.

Помимо исключений, в частности, в тех случаях, когда в мероприятиях участвуют знаменитости, обычно число просмотров видеозаписей редко достигает и 30 тысяч. Например, наиболее популярное видео с интервью Пена и Теллера («Восхитительная встреча» 2012 года, полмиллиона просмотров) «обрамлено» видеозаписями докладов этой же конференции, все из которых набрали менее 30 тысяч просмотров. Видеозапись того же года о конкурсе Джеймса Рэнди на приз в $1 000 000 является исключением и набрала 271 тысячу просмотров.

Медийный контент, создаваемый скептическими организациями, схожего типа. Большинство подкастов актуальны только для самих скептиков, и, вероятно, для людей, которые в них критикуются. Автор этой статьи имел честь доносить своё мнение до двух команд подкастов, и в обоих случаях одним из обозначаемых моментов было то, что материалы подкастов слишком чужеродны для кого-либо вне сообщества, перегружены терминологией, незнакомой не-скептику, и в них чрезмерно часто используются отсылки к людям, событиям и материалам, малоизвестным широкой аудитории.

Одна из жемчужин движения научного скептицизма — подкаст «Скептический проводник во Вселенную» (The Skeptics’ Guide to the Universe). То, что этот подкаст делает особенно хорошо — приносит пользу и тем людям, которые уже являются скептиками. Ведущие SGU с глубоким пониманием рассказывают о новостях науки, в том числе о своих взглядах на различные публикации и мероприятия самого скептического сообщества, включая обсуждения заявлений о существовании сверхъестественного.

Число слушателей SGU не так просто оценить. В 2014 году было заявлено о 80 тысячах слушателей, тем не менее мы не в состоянии найти свидетельств, способных подтвердить это заявление. На момент написания статьи у Facebook-страницы SGU было более миллиона отметок «нравится», что является довольно значительным числом, хотя число таких отметок не всегда достоверно говорит о реальной аудитории [5]. Также возможно, что подкаст привлекает людей, которые в целом увлечены наукой. В качестве сравнения с аналогичными проектами, пытающимися донести науку для широкой аудитории: у «Я чертовски люблю науку» (I Fucking Love Science) более 25 миллионов отметок «нравится»; у Veritasium 370 тысяч отметок «нравится», а канал имеет более 4 миллионов подписчиков и среднее число просмотров каждого видео около 1 миллиона. Таким образом, SGU определённо привлекает многочисленную аудиторию, но не совсем ясно, насколько она многочисленна. Также вероятно, что это аудитория единомышленников, а не люди из широкой аудитории. Сам по себе подкаст направлен на людей, которые понимают и согласны с научно-скептическим подходом, и за его материалами будет трудно следить тем, кто «не в теме». Возможно он является неплохим средством, которое может помочь учёным и энтузиастам науки начать самоидентифицировать себя как скептика.

В 90-х Джеймс Рэнди вёл на телевидении программу «Исследователь паранормального» (Psychic Investigator) [6]. В ней было 6 эпизодов, а сама она была примером скептической телевизионной передачи, которая может достичь широкой аудитории. Небольшое число других программ вроде «Разрушители легенд» (Mythbusters) и «Пенн и Теллер: Чушь собачья!» (Penn & Teller: Bullshit!) были созданы под задачу донесения скептического подхода до зрителя, при котором ему не требовалось бы знать, что из себя представляет научный скептицизм. Они, тем не менее, не были продуктом скептических организаций. На момент написания статьи нет ни одной программы с широкой аудиторией, которая была бы инициирована скептическими активистами и имела бы направленность на людей без подготовки.

Поэтому, до тех пор пока рассматриваются мероприятия и медийные материалы, скептические сообщества имеют направленность на свою внутреннюю аудиторию и показывают малую заинтересованность в направленности на широкую аудиторию. Таким образом очевидно, что относительно малое число людей может быть вовлечено в скептицизм посредством «воздействия» этих ориентированных на скептиков материалов, но некоторая приведённая выше статистика в некоторых случаях гарантирует, что это число будет мало.

2. Активизм в области скептицизма

Очевидно, что движение научного скептицизма относительно хорошо в плане поддержки активной внутренней жизни, состоящей из медийных материалов и мероприятий для единомышленников. Но что можно сказать о влиянии скептиков на остальной мир?

Это влияние, хотя и не является нулевым, по большей части незаметно. Причина этому то, что большинство активных скептиков не переходит к настоящему активизму. Примеры этому многочисленны, и мы разберём несколько ситуаций, когда ожидаемое действие от скептических организаций не было воплощено в жизнь.

Очевидно, что есть и отдельные случаи, включающие работы вроде Акта против сверхъестественного и чёрной магии (Anti-Superstition and Black Magic Act) в Индии [14], или действия Good Thinking Society в Великобритании [15]. Но на момент написания статьи эти случаи скорее являются исключением, чем правилом.

2.1. Критическое мышление в государственных школах

Одно из самых частых мнений, высказываемых в движении научного скептицизма, — навыкам критического мышления необходимо учить в школах. Достаточно интересно, что в этом направлении никогда не было приложено каких-либо существенных усилий. Если основание «Комитета скептических расследований» (CSICOP) в 1976 году следует считать началом современного движения научного скептицизма, то спустя 40 лет ни одна из скептических организаций не предложила осмысленного учебного курса по критическому мышлению для школ и/или университетов. Хотя внедрение такого предмета в школы могло бы иметь устойчивое и продолжительное влияние на общество, скептические организации не разработали, насколько нам известно, образовательную программу, которая подходила бы для школ.

Предпринятые попытки, по большей части, единичны. К хорошим примерам относится курс Стивена Новеллы по критическому мышлению под названием «Твой обманчивый разум: Научное руководство по навыкам критического мышления» (Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills) на ресурсе The Great Courses, основанным организацией The Teaching Company. Курс Майкла Шермера «Скептицизм 101: Думать как учёный» (Skepticism 101: How to Think like a Scientist) находится на этой же платформе. «Общество скептиков», возглавляемое Шермером, предлагает называемый ими «Ресурсный центр для учебной программы по скептицизму» (The Skeptical Studies Curriculum Resource Center). Он описывается как «всесторонний, открытый репозиторий ресурсов для обучения студентов тому, как мыслить скептично». Тем не менее, он больше похож на сборник книг, эссе и другой образовательной информации, а не на программу для школ.

Но разница между онлайн-курсом и образовательной программой, подготовленной для государственных школ не должна недооцениваться. В то время как мы осведомлены об отсутствии инициатив со стороны крупных скептических организаций, мы также знаем о локальных попытках ввести критическое мышление в общественное образование. Создание учебного плана как «прогрессивной образовательной программы» не так сложно. Что действительно сложно — подготовить учебный план, который школа или университет могли бы использовать на практике. Небольшие попытки, предпринимаемые отдельными индивидами, показывают, что на этом пути есть много преград, в том числе комитеты, выступающих против самых различных вещей из таких курсов, где порой есть приверженцы некоторых псевдонаук. Работа по созданию подходящей программы огромна и будет требовать годы экспертиз, лоббирования и неудачных попыток, пока, наконец, она не будет утверждена.

Эту работу, тем не менее, ещё предстоит предпринять движению научного скептицизма. В ряде стран религиозные организации были заметно более активны и, как следствие, более успешны в проталкивании своих программ в систему государственного образования. На данный момент эта битва не только полностью проиграна, это битва, в который скептики даже не считают уместным принять участие.

2.2. Политический активизм

Общее отсутствие попыток лоббирования и судебных разбирательств привело к отсутствию у скептического движения инфраструктуры, необходимой для таких действий, даже в демократических странах, где активизм является серьёзным средством что-либо изменить. Это, в свою очередь, приводит к ситуации, когда всё, что скептики могут делать — это выражать недовольство на решения судов, законы и другие политические действия, которые явно противоречат чётко установленным научным фактам и научно-обоснованным практикам.

Недавний пример — нелепое правило по использованию научных доказательств в судах Европейского союза [7]. В нём говорится, что в случае отсутствия научного консенсуса по рассматриваемому вопросу, суд может использовать менее строгие стандарты доказательств для вынесения решения, в отличие от отклонения дела в силу недостаточных доказательств.

Реакция от скептического сообщества была привычной: в нескольких подкастах сообщили о постановлении и обсудили, насколько оно неправильно, но ни одна из скептических организаций не попыталась что-нибудь предпринять в этом отношении. Другими словами, в скептическом сообществе произошло внутреннее обсуждение, и оно не попыталось изменить положение вещей. Нам неизвестны даже небольшие уличные протесты, инициированные любой из скептических организаций Европейского союза.

Это бессилие резко контрастирует в сравнении со многими другими движениями, которые активно оспаривают, лоббируют и протестую против законов и решений судов, с которыми они несогласны. В то время как понятно, что такие действия невозможны в недемократических странах, скептики США и Европы демонстрируют удивительное отсутствие инициатив в этом отношении.

Опять же, противоположная сторона — псевдонаучные движения и экстремальные религиозные группы, выглядит куда лучше в вопросе донесения своих взглядов и организации локальных мероприятий. Недавно мы наблюдали антинаучную кабинку на многолюдной берлинской площади. Она находилась там несколько дней, её сторонники заманивали прохожих внутрь и раздавали листовки.

Существенных инициатив такого сорта со стороны скептиков не наблюдается. Есть отдельные примеры вроде деятельности The Good Thinking Society в Великобритании, но скептические организации подобными вещами обычно не занимаются. Даже такая простая общественная деятельность находится вне сферы действий типичной группы скептиков.

2.3. Раскрытие обмана

Статья в Википедии о скептическом движении описывает его цели как «исследование заявлений по выходящим за рамки общепринятого темам и установление, имеют ли они под собой эмпирическую базу» [1]. В реальной жизни это часто переходит в расследование особой группы личностей, таких как экстрасенсы и целители верой. Многие группы скептиков рассматривают эту задачу как основную цель и основополагающее направление активизма.

В то время как значительные ресурсы, как видится, направлены на этот вид деятельности, скептические организации не заостряют внимание на оценке результатов этой работы. Если рассмотреть известнейшие случаи, то становится очевидным, что по большему счёту, данный вид активности не имеет успеха, особенно в долгосрочной перспективе. Даже в тех случаях, когда такие расследования вроде бы дали хорошие результаты.

Одно из крупнейших расследований в истории современного движения научного скептицизма 

. В то время как мы не принижаем заслуг Деймса Рэнди по проделанной в отношении Попоффа работы, мы полагаем, что это дело куда более запутанно, чем его обычно представляют, и имеющиеся данные допускают различные трактовки.

Например, мы не можем найти определённого доказательства тому, что падение Попоффа в конце 80-х произошло конкретно из-за действий Рэнди. Причина, по которой эффективность действий Рэнди будет ставиться под сомнение, заключается в том, что другие публичные раскрытия мошенничества телевизионных евангелистов такого же эффекта не произвели. Например, выпуск передачи CBC Television 2004 special с Бенни Хинном (Benny Hinn) не возымел эффекта на его последователей. И поэтому не очевидно, почему последователи Попоффа могли отреагировать на расследование Рэнди.

В действительности у нас нет информации чтобы сделать вывод об избавлении аудитории Попоффа от иллюзий. Всё что мы знаем — Попофф ушёл из эфира. Индикатором того, что его последователи прозрели, было бы падение количества посетителей мероприятий, протесты, судебные тяжбы в адрес Попоффа на почве мошенничества и так далее. Насколько нам известно, ничего такого не происходило, по крайней мере достаточного масштаба, и вместо этого бизнес Попоффа встретил тяжёлые времена, что не было связано с Джеймсом Рэнди. Конечно, гипотеза, что именно скептическое расследований привело к проблемам Попоффа в бизнесе, является возможной, но и не доказанной окончательно.

Невзирая на это, Попофф вернулся в 1998 году и продолжил своё дело, зарабатывая миллионы долларов. Можно возразить, что это прямое следствие того, что скептическим организациям не удаётся изменить правовое регулирование. Если бы они сумели воспользоваться случаем для продвижения политических изменений, то это бы не только возымело эффект на других телевизионных евангелистов, заявляющих, что они имеют сверхъестественные целительные способности, но и сделало бы возвращение Попоффа крайне маловероятным. Вместо этого случай так и остался единичным, который не повлёк изменения законодательства, а теперь Попофф рекламирует свои «товары для исцеления» в США, Канаде, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии [8]. Сотни, если не тысячи других целителей верой промышляют в США и по большей части не встречают отпора. В 2007 году Сенат возбудил расследование в отношении нескольких видных телевизионных евангелистов. С тех пор это не привело к каким-либо действиям в их отношении, но стоит отметить, что это было сделано не какой-либо скептической организацией.

Представляющееся эффективным расследование заявлений Джеймса Хайдрика (James Hydrick), проведённое Рэнди, поднимает схожие вопросы. 

 казалось оборвал начало его карьеры на телевидении. В 80-х его разыскивала полиция в связи с задолженностью, не имеющей отношения к рассматриваемой теме. В 1989 году его наконец арестовали, потому что один офицер не при исполнении увидел его на популярном тогда шоу Салли Джесси Рафаэл (The Sally Jessy Raphael), обсуждавшего экстрасенсорные способности. В статье журнала Tribuneтакже утверждается, что охранники, перевозившие его в тюрьму в Арканзасе, опасались, что он применит свои силы чтобы раскачать фургон, и тюремщикам было рекомендовано не смотреть ему в глаза, поскольку Хайдрик может наложить на них заклинание. Таким образом становится понятно, что в глазах общественности он по-прежнему был экстрасенсом, и не попади он в тюрьму, его деятельность могла бы возобновиться, включая и появление в телевизионных передачах.

Другой известный 

, хорошо известного в скептическом сообществе. В некотором смысле, Ури Геллер определил карьеру Джеймса Рэнди как скептика. Вмешательство Рэнди в бесчестные появления Геллера на передаче The Tonight Show является развлекательной и проницательной историей. Но что многие скептики при этом забывают, так это в конечном итоге бесплодность усилий Рэнди в отношении Ури Геллера. Его появление на The Tonight Show кажется имело обратный эффект. Адам Хиггинботэм (Adam Higginbotham) из New York Times пишет:

К удивлению Геллера его тут же пригласили на шоу Мерва Гриффина (The Merv Griffin Show). Он был на пути превращения в суперзвезду в сфере паранормального. «Это шоу Джонни Карсона сделало Ури Геллера», сказал Геллер. Эта неудача позволила безоговорочно доверяющей аудитории считать его дар ещё более реальным: если бы он выполнял магические трюки, то они были без всякого сомнения работали.

Книга Рэнди, изданная позже по этой теме, как представляется также оказалась безрезультатной. Геллер успешен и в наши дни, проживая комфортную жизнь как знаменитость.

Но это не говорит о том, что развенчание мифов не может быть эффективным. Выполненное должным образом и в подходящих обстоятельствах, раскрытие обмана экстрасенса может по крайней мере дискредитировать его в достаточной степени, чтобы он хотя бы ушёл из эфира. В конце концов Джеймс Рэнди поспособствовал срыву карьеры Хайдрика на телевидении. Почему этого не произошло в случае с Ури Геллером?

Всё дело в том, как именно раскрытие обмана было проведено в каждом случае.

Хайдрик был публично и понятным образом обличён. Он не только не смог повторить свои трюки после того, как к условиям был добавлен контроль, сам факт этого был нагляден и очевиден, и предположение об используемых уловках были озвучены Рэнди.

Во время 

 никакой подобной информации не было озвучено. Вся история по большей части продолжает оставаться за кулисами. Единственное, что видели зрители, так это неспособность Геллера продемонстрировать свои способности конкретно на Шоу Карсона, причём непонятно почему. Они не знали, в чём причина, поскольку никто не сказал, что был добавлен контроль. Они даже не знали, за чем следить, так как никто не озвучил предполагаемые способы исполнения трюков Ури Геллера, .

Например, Рэнди часто рассказывает историю, как Геллер продолжал постукивать ногой по столу чтобы увидеть, какие канистры затрясутся, и получить догадку, в каких из них нет воды. Или что обычно Ури Геллер мог провести предварительное исследование реквизитов, но в тот раз они добились того, чтобы у него не было такой возможности. Но ничего из этого не было сказано на Шоу Джонни Карсона.

В то же время, будь у Карсона цель действительно обличить Геллера, возможно его карьера на телевидении США была бы окончена. И чтобы достичь этого не требуется вести себя вызывающе по отношению к Геллеру. Карсон мог бы в начале разговора сказать, что многие люди подозревают, что Ури Геллер использует методы вроде этого, этого и этого чтобы совершать свои «чудеса», но «сейчас мы решили положить конец этим слухам раз и навсегда, и подготовили реквизиты, которые позволяют сделать проверку этим, этим и этим образом». Такое введение создало бы совершенно другую обстановку и поставило бы Геллера в положение, где бы ему нужно было показать, что он не фальшивка. И это бы дало подсказку другим шоу на телевидении, как им нужно проверять Геллера, а также дало сигнал зрителям о возможном мошенничестве с его стороны и за чем в передаче нужно следить.

Но ничего из этого не было сделано. И поэтому нет ничего удивительного в том, что Шоу Джонни Карсона только подстегнуло карьеру Геллера. Можно даже сделать утверждение, что вряд ли рядовой зритель мог воспринять передачу как попытку раскрытия обмана. Она была такой для Рэнди, Карсона и, возможно, для некоторых людей среди сотрудников телепередачи.

В целом, основополагающее различие между случаем Хайдрика и случаем Геллера в том, что в первом случае было легче раскрыть обман, чем во втором.

Хайдрик утверждал, что якобы способен к более или менее классическому варианту телекинеза — передвижению лёгких объектов с помощью сил своего разума. Чем более прямолинейным является заявленный эффект, тем легче придумать способ контроля и понять, как его технически организовать. Также прямолинейные эффекты оставляют мало возможностей для импровизации: существует не так много способов убедительного продемонстрировать тот же телекинез.

С другой стороны способности, о которых заявлял Геллер, по большей части относятся к категории куда менее очевидных, как скажем чтение мыслей и умение видеть через препятствия. Их куда сложнее проанализировать. Подготовленный опытный фокусник мог бы получить необходимую информацию прямо на месте, используя множество методов. Или даже сделать так, что если испытуемый оказался бессилен подтвердить своё заявление, то фокусник в таком случае демонстрирует что-то другое, тоже удивительное, но не совпадающее с тем, что непосредственно тестируют. Это известный ход, к которому прибегают фокусники, если их просят повторить трюк. И это одна из вещей, которая произошла при экспериментальной проверке Ури Геллера в Стэнфордском исследовательском институте [11, 12].

Как следствие не всегда легко можно понять, какой именно метод использует Ури Геллер. Возможна импровизация, подсказки, ненамеренно скрытые средствами телевизионной режиссуры, но и большая часть работы может быть проведена ещё до шоу, вне досягаемости камер. Поэтому обычная попытка проверки заявлений Геллера редко позволяла бы точно повторить условия для его способности к чтению мыслей.

Кроме того, фокусники меньше сопротивляются к раскрытию принципов, лежащих за простыми трюками, вроде способности передвигать ручку для письма. Фокус с чтением мыслей, с другой стороны, является современным трюком, и многим из фокусников, включая Рэнди, было бы неловко раскрывать его секреты, так как многие из используемых Геллером методов используются и профессиональными фокусниками. Когда Джеймс Рэнди повторяет трюки Геллера, он никогда не объясняет, каким именно образом он это делает. И для зрителя это выглядит также таинственно, как и любая из демонстраций Ури Геллера.

Кто-то также может сказать, что повторение трюка по сути не является обличением и таким образом не является убедительным. Что если тот же результат можно получить в фокусе, то это не покажет, что Геллер является мошенником.

Другая инициатива, Конкурс Джеймса Рэнди на приз в $1 000 000 долларов, всецело основывалась на предположении, что раскрытие обмана является эффективным способом изменения точки зрения людей. Но мало свидетельств того, что Конкурс был изначально способен существенно повлиять на мнение общественности по вопросу существования паранормального. Наоборот, сейчас мы также наблюдаем глубокий интерес к мистическому, множество экстрасенсов с успешными карьерами, на которых не повлияли все развенчания, такие как Джон Эдвард, Джеймс ван Пра и Сильвия Браун (John Edward, James Van Praagh and Sylvia Browne). Также, первоначальной целью Конкурса было привлечь к проверке способностей видных персон, но таких случаев никогда не было. Вместо этого организатором пришлось иметь дело с заявками от случайных людей, в то время как представляющие интерес для проверки экстрасенсы его игнорировали.

На наш взгляд Конкурс испытывает несколько концептуальных проблем, которые предопределили его будущее.

Во-первых, предлагается слишком большая сумма денег, в которую можно было бы поверить. Общественность скорее подумает, что игра подстроена, что её исход решён заранее. Это обстоятельство сводит на нет результат того, что известные экстрасенсы отказываются принять участие — если широкая аудитория полагает, что тест может быть сфабрикован, её симпатии были бы на стороне отклонивших предложение. Предыдущие варианты Конкурса выглядели более убедительно, когда денежный приз не превышал $10 000.

Во-вторых, исходы тестов не очевидны. Даже большинство скептиков не понимает на практике статистическую значимость. А для широкой аудитории результаты могут быть весьма неочевидны, даже если она не сомневается в честном характере игры. Например, 

 (Fei Wang) в 2014 году завершилась уже после двух попыток. Объяснение включало математическую формулировку — Вонг получил бы миллион в случае 8 из 9 успешных попыток. Но статистика контринтуитивна, и если целью Конкурса было достичь широкой аудитории, то такое высокое требование и затем окончание испытания после двух попыток ожидаемо выглядит неубедительно, даже если всё корректно с точки зрения математики.

Это показывает, что разоблачение обмана не является простым делом, и его результаты как ограничены, так и сильно зависят от целого ряда факторов, от рассматриваемых заявлений до окружения, в котором пытаюсь совершить указанные чудеса. По целому ряду причин обличения экстрасенсов возможно стоит избегать.

В то время как значительные ресурсы, как видится, направлены на этот вид деятельности, скептические организации не заостряют внимание на оценке результатов этой работы. Если рассмотреть известнейшие случаи, то становится очевидным, что по большему счёту, данный вид активности не имеет успеха, особенно в долгосрочной перспективе. Даже в тех случаях, когда такие расследования вроде бы дали хорошие результаты.

Иллюстрация — Shutterstock.

3. Выводы

Наша цель — не сказать, что движение научного скептицизма ничего не привносит в мир. Объединение единомышленников, позволяющее скептикам понять, что они не одиноки, изменило жизни многих людей. Мы утверждаем, что движение скептиков является движением, которое не добивается реальных изменений вне скептического сообщества, то есть не имеет активизма.

Скептические организации больше сосредоточены на внутригрупповых видах деятельности, и более точно могут быть охарактеризованы скорее как аналитические центры, чем как группы активистов. Их повестка дня по большей части остаётся неизвестной широкой аудитории и их взгляды на мир по большей части неосуществимы.

Даже термин «скептик» не был достаточно чётко определён для широкой аудитории, и хотя многие термины, ассоциирующиеся с активной деятельность участников движений, вроде термина «феминист», подвержены неправильному толкованию и стереотипам, что означает «скептик» — ещё больше непонятно для общественности, в то время как термин «научный скептицизм» часто понимается как «недоверие к науке».

В то же время, если кто-то хочет что-то изменить, то скептическое движение предоставляет широкий набор вариантов, от простых политических действий, таких как протесты и городские мероприятия, до лоббирования, судебных разбирательств и включения в политические переговоры.

Несколько скептических инициатив являются исключением из правила и нацелены за пределы своего сообщества. Известным примером будет проект «Партизанский скептицизм в Википедии» (Guerrilla Skepticism on Wikipedia) Сьюзан Гербич [13]. Это отличный пример деятельности, направленной на аудиторию не-скептиков. Благодаря инструментам отчётности Википедии также поддаётся оценке и охват GSoW.

Активизм тяжёл и часто является слишком запутанным. С того момента как какая-либо группа начинает пробовать что-то изменить в соответствии со своими взглядами, с высокой вероятность начинают возникать споры. Скептики имеют представление, что представляет собой отпор со стороны адептов существования паранормального. Но это может быть ничем по сравнению с ответным ударом, который они могут получить, если начнут участвовать в политических действиях.

Но это цена, которую требует изменение мира. Если скептики хотят изменений, то они должны по-настоящему начать что-то делать для этого.

4. Общие возражения и дополнительные примечания

4.1. Я не хочу изменять мир. Я хочу вдохновить его, чтобы он изменился сам

Это относительно распространённое мнение.

Краткий ответ заключается в том, что вдохновение мира на самоизменение само по себе подпадает под определение изменения мира. И это по-прежнему требует разработки стратегии и её вотворения в жизнь, поскольку нужно понять, каким именно образом можно вдохновить и как непосредственно вдохновить общественность.

Если мы посмотрим несколько глубже, то базовая логика возражения требует от нас провести различие двух методов активизма:

а. донесение вашего мировоззрения посредством политического действия
б. изменение мнения общественности (с ожиданием того, что вслед за этим естественным образом возникнет политическое действие)

В любом активизме обычно используются оба подхода, но кому-то из сообщества комфортней использовать первый метод, а кому-то второй.

Более важно понять, что ключевой аргумент не становится неприменимым при обсуждении стратегии изменения общественного мнения. Даже если кто-то убедит общественность в ценности скептицизма, очевидно, что у него должен быть и вразумительный план дальнейших действий. Некоторые из более эффективных стратегий, вроде введения критического мышления в государственные школы, сделают политическое действие неизбежным.

Но даже если кто-то сосредоточен на неполитических инициативах, вроде создания материалов для общественности, то очевидно, что эту стратегию не выполняют с какой-либо строгостью. Как было сказано ранее, аудитория скептических организаций по большей части состоит из единомышленников, и усилия разорвать этот круг выглядят недостаточными.

Таким образом, последовательная работа по вдохновению на реальные изменения требует концентрации усилий на задаче распространения скептического подхода.

4.2. При политическом действии есть риск нанесения непредвиденного вреда

Когда идёт разговор об отдельных случаях, такой подход является разумным. Вкратце, этот аргумент обычно формулируется как «выбирай своё поле битвы». Однако, выдвигаемый в качестве философии на все случаи жизни, он встречает возражение о неоправданной осторожности.

В конце концов, любое действие имеет риск создания вреда, и это всегда вопрос взвешивания рисков и выгоды. В случае скептицизма, хотя многие поднимаемые в нём вопросы имеют философскую, абстрактную природу, довольно много из них — вопросы жизни и смерти, вроде вакцинации и прочих, затрагивающих общественное здоровье. Потенциальная выгода от решения этих проблем просто грандиозна.

Если скептики действительно считают, что их методы и мировоззрение корректны и в конечном итоге идут на пользу каждому, выбор бездействия по причине возможных непредвиденных проблем является иррациональным. Понятно, что всегда могут быть непредвиденные последствия, но предполагаемая выгода их перевешивает.

Более того, есть способы справиться с возникающими проблемами. Не любой вред является непредвиденным и не любой непредвиденный ущерб является непоправимым. В важных случаях разумным является действовать и встречать сложности по мере их возникновения.

Это справедливо для всех социальных движений. Когда мы решаем бороться за права человека, мы понимает, что даже лучшие намерения могут повлечь непредвиденные страдания. Но мы считаем, что это настолько важная и далеко идущая цель, что мы предпочитаем иметь дело с непредвиденными последствиями, когда такие имеют место. Мы не стоим на месте из-за того, что существует вероятность возникновения проблем.

4.3. У скептицизма нет одной единой задачи, поэтому на выходе так мало результатов

Наличие нескольких целей не означает отсутствие результата. Если цели настолько широко различны, что делают какое-либо действие невозможным — тогда, конечно, мы бы смотрели на недееспособное движение.

Но нет свидетельств тому, что скептики не объединены целями, достаточно общими для возможности конкретных действий. Подавляющее большинство скептиков скорее всего согласятся с тем, что антипрививочное движение представляет угрозу для общественного здоровья, что критическое мышление и основы научного метода нужно внедрить в базовое образование, что следует руководствоваться доказательной медициной, что деньги налогоплательщиков не должны расходоваться на исследование неправдоподобных и уже отвергнутых медицинских практик, и так далее.

Это возражение можно также понимать так, что не все люди, самоидентицицирующие себя как скептики, стремятся стать деятелями. Но это справедливо в отношении любого социального движения. Не все, кто причисляет себя к феминистам, захотят приложить усилия в плане реального активизма. Очевидно, что в движении научного скептицизма есть люди, которые желают изменить мир.

4.4. Католической церкви потребовались сотни лет чтобы встать на ноги. Скептическому движению 40 лет

Католическая церковь не является социальным движением. Первоначально она была культом, который боролся за доминирующее положение в глубоко религиозном обществе, в совершенно другое время, в совершенно других условиях. Корректно будет сравнивать движение научного скептицизма с другими современными социальными движениями — феминизмом, защитой окружающей среды и так далее. И по этим примерам совершенно видно, что четырёх десятков лет достаточно, чтобы добиться хоть каких-то результатов.

Но есть и более глубокий ответ на это возражение. В статье не просто утверждается, что у скептического движения нет осязаемых достижений. В ней кроме того утверждается, что по большей части времени не производится даже и попыток достичь этих осязаемых результатов.

Это не та ситуация, когда скептическое движение регулярно пытается противостоять антинаучным законам и терпит неудачу, или пытается создавать материалы для широкой аудитории — оно не ухватывается за возможности сделать что-то в этом направлении. Большую часть времени таких инициатив даже не предпринимается.

4.5. Greenpeace — крайне непопулярная организация среди скептиков. Как можно сравнивать нас с Greenpeace?

Мы не сравниваем. Сравнение движения и организации было бы ошибкой. Вместо этого мы сравниваем скептические организации с другими организациями — той же Greenpeace. Взгляды Greenpeace имеют здесь второстепенное значение, эта организация просто является примером группы активистов, которая сосредоточена на том, чтобы добиваться каких-то изменений.

4.6. Конференции ничего не изменяют, они лишь способ нашего объединения для того чтобы что-то изменить

Аргумент не в том, что конференции должны что-то менять, а то что на них направлены слишком большие усилия. Решение обрисовать их статистику было сделано в связи с ожидаемым аргументом, что конференции сами по себе являются образовательными мероприятиями, которые ощутимо изменяют мир. Доступные данные показывают, что это не так.

4.7. Есть мнение, что скептическое движение не может толком решить саму задачу самоподдержки сообщества единомышленников

Мы согласны. Тот факт, что после 40 лет даже на крупнейших скептических мероприятиях число участников не может преодолеть рубеж в 1000 человек, показывает отсутствие существенного роста. Локальные группы скептиков имеют тенденцию нехватки людей.

Тем не менее, темой статьи был вопрос о том, насколько хорошо скептическое сообщество в деле изменения мира. По сравнению с этой задачей действия по формированию самого сообщества определённо более успешны.

1. Skeptical movement.
2. Committee for Skeptical Inquiry.
3. The Skeptics Society.
4. JREF YouTube channel.
5. 

.
6. Psychic Investigator.
7. Terrible Decision from the Court of Justice of the European Union.
8. Peter Popoff.
9. 1980s TV «psychic» and sex offender wants to be freed from mental hospital.
10. The Unbelievable Skepticism of the Amazing Randi.
11. Uri Geller at SRI.
12. Kurtz, Paul. (1985). A Skeptic’s Handbook of Parapsychology. Prometheus Books. p. 213. ISBN 0-87975-300-5.

«Skeptics have criticized the test for lacking stringent controls. They have pointed out that the pictures drawn by Geller did not match what they were supposed to correspond to but appeared, rather, to be responses to verbal cues. What constituted a "hit" is open to dispute. The conditions under which the experiments were conducted were extremely loose, even chaotic at times. The sealed room in which Uri was placed had an aperture from which he could have peeked out, and his confederate Shipi was in and about the laboratory and could have conveyed signals to him. The same was true in another test of clairvoyance, where Geller passed twice but surprisingly guessed eight out of ten times the top face of a die that was placed in a closed metal box. The probability of this happening by chance alone was, we are told, one in a million. Critics maintained that the protocol of this experiment was, again, poorly designed, that Geller could have peeked into the box, and that dozens of other tests from which there were no positive results were not reported».
13. Guerrilla Skepticism on Wikipedia.
14. Anti-Superstition and Black Magic Act.
15. Good Thinking Society. 

5468 words

In reply to Евгений Волков

Why The Skeptical Movement Is Not Changing The World

by Евгений Волков -

Why The Skeptical Movement Is Not Changing The World

 

Louigi Verona
November 2017

https://louigiverona.com/?page=projects&s=writings&t=philosophy&a=philosophy_skepticism

Skeptical activism, just like any other activism, pursues two main goals:

  • Build and maintain a community of like-minded people
  • Change the world in accordance with the views of the group

The first goal is a necessary step for any effective activism. The attempts to reach the second goal is actual activism.

The claim of this article is that the modern skeptical movement, originated in the 70s of the 20th century,[1] is doing a satisfactory job at maintaining a robust community of skeptics and science communication enthusiasts, but has an extremely poor record at activism, almost no tangible results after over 40 years of skeptical initiatives, as well as a strategy so vague, that it would not be wrong to call it non-existent.

At the same time, we are not at all claiming that skeptical movement as it exists today is useless, since we believe that creating a vibrant community of like-minded people is already adding considerable value to the world.

 

We will start off by noting that activist groups that have managed to change the world are numerous. Environmentalist groups, such as Greenpeace and World Wildlife Fund are examples that immediately come to mind. While generating their fair share of controversy, these projects have visibly changed the way our societies operate daily. Electronic Frontier Foundation is another example of an activist organization that fights for their vision of privacy in the digital world and has considerably changed the legal landscape both in US and in Europe. Obviously, the list of successful activist groups is very long and we have picked these as random examples.

Skeptic groups, however, might find it more difficult to boast such results. Most of the activities of the movement remain to be ineffective at achieving real change. For instance, the author of this article knows of only a few regulations that have been passed because of a skeptical group activity. That no results of such magnitude exist can be readily seen even if one compares the list of activities of such notable skeptical organizations as CSI (CSICOP)[2] and Skeptics Society[3] with a list of activities of the above-mentioned WWF, Greenpeace or EFF. The focus of skeptical groups seems to mainly be the communication of skeptical commentary to the media, as well as numerous skeptically-themed events and media content, which are tailored to the like-minded, but do very little to produce change.

For anyone intimately acquainted with the inner workings of the skeptical movement this conclusion should not be surprising. The current state of affairs is explained by relatively transparent reasons. Let's take a more detailed look at these reasons.

 

 

1. The audience of a skeptical organization

An analysis of activities of many skeptical groups uncovers a pattern of allocating significant resources to the production of media content and events geared towards those who are already aware of what scientific skepticism is and why it is important.

Numerous annual conventions are capable of filling up the schedule of a skeptical activist and taking her all over the world to gatherings of like-minded people. Speakers at those events would largely be covering advanced topics, topics that would be uninteresting or even unclear to anyone who is not already well-informed about scientific skepticism. Events where non-skeptics would be present are extremely rare, and usually they would be a representative of an opposing side, like a professed psychic or a professional creationist debater, not someone from the general public.

The outreach of such events outside the skeptical community seems to be negligible. Arguably the biggest and most successful skeptical conference The Amazing Meeting, that ran from 2003 to 2015, has an official YouTube channel.[4] A quick browse through channel statistics allows to formulate a plausible hypothesis that the channel is mostly viewed by skeptics themselves. For example, a TAM 2014 playlist shows that most talks and panel discussions have well under 30k views, the keynote with Bill Nye has slightly under 115k views, the Million Dollar Challenge has under 172k views - in context of digital media these are all very low numbers.

While there are exceptions, in particular when videos involve celebrities, the amount of views rarely exceeds 30k for other videos as well. For instance, a more popular video of a Penn and Teller interview (TAM 2012, half a million views) is followed by talks from the same event, all of which have under 30k views. The 2012 Million Dollar Challenge video is an exception and has 271k views.

Media content, produced by skeptical organizations, is of similar character. Most podcasts would make sense only to skeptics themselves, and, perhaps, to people they are criticizing. The author of this article had the honor of providing personal feedback to two skeptical podcast teams, and in both cases one of the points was that these podcasts are too cryptic for someone outside of the community, with heavy use of terminology that would be unfamiliar to a non-skeptic, and a dense stream of references to names, events and media that would be considered quite obscure by the general public.

One of the super stars of the skeptical movement is the podcast "The Skeptics' Guide to the Universe". What this podcast does notably well is add value to people who are already skeptics. SGU hosts provide a lot of insightful information about science news, as well as informed opinions on various publications and events of the skeptical community itself, including the discussion of supernatural claims.

The listenership of SGU is difficult to evaluate. In 2014 a number of 80k listeners had been thrown around, however we could find no evidence to corroborate this claim. As of the moment of writing, the Facebook page of SGU counts over a million likes, which is not an insignificant number, although Facebook likes are not always reliable at reflecting real people.[5] It is possible that the podcast also attracts people who generally like science. To compare with similar science communication projects, "I Fucking Love Science" has 25+ million likes, "Veritasium" has 370k likes, his main channel being YouTube with over 4 million subscribers and an average amount of video views at around 1 million. So, SGU definitely seems to attract a numerous audience, but it is not clear how big this audience is. It is also probably an audience of like-minded people, not the more general public. The podcast itself is definitely geared towards people who understand and agree with the scientific-skeptical approach, and would be difficult to follow for someone who is not acquainted with the general context. It is probably a good vehicle for helping scientists and science enthusiasts to begin self-identify as skeptics.

In the 90s James Randi hosted a TV program called "Psychic Investigator".[6] The show had 6 episodes and was an example of a skeptical program that could appeal to the general audience. A number of other programs, such as "Mythbusters" and "Penn & Teller: Bullshit!" were created to communicate the skeptical approach without requiring the audience to know what scientific skepticism is. They however, were not the initiative or production of any of the skeptical organizations. As of the moment of writing, we know of no program with a wide viewership initiated by skeptical activists that would appeal to the general audience.

Therefore, as far as events and media content is concerned, skeptical groups seem to be generally addressing their own community, and show little interest to engage with the general population. It is, of course, obvious that a relatively small amount of people might be drawn into skepticism as a result of being exposed to this skeptics-focused content, but some of the statistics outlined above guarantee this number to be in most cases insignificant.

 

2. Skeptical activism

It is clear that the skeptical movement is relatively good at maintaining a robust internal life, consisting of media content and events for the like-minded. But what can be said of the skeptical influence on the outside world?

This influence, although not nil, is mostly imperceptible. The reason for this is that most skeptical activists stop short of doing actual activism. Examples of this are abundant, and we will take a look at a few situations when expected action from skeptic organizations failed to materialize.

Obviously, isolated cases exist, and include work like the Anti-Superstition and Black Magic Act in India,[14] or the activities of the Good Thinking Society in the UK.[15] But, as of the moment of writing, these examples seem to be exceptions, rather than the rule.

 

2.1 Critical thinking in public schools

One of the most frequent sentiments, expressed in the skeptical movement, is that critical thinking should be taught in schools. Interestingly enough, there hasn't been any significant concentrated effort in this direction. If the foundation of CSICOP in 1976 is to be taken as the beginning of the modern skeptical movement, 40 years later none of the skeptical organizations have actually proposed a sensible school and/or college critical thinking curriculum. Although the installment of such a subject in schools could have lasting effects on the society, skeptical organizations have not, to our knowledge, created an educational program that would be suitable for schools.

The efforts that do exist are mostly of an isolated nature. Notable examples include Steven Novella's critical thinking course entitled "Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills" at The Great Courses, a resource produced by the Teaching Company. Michael Shermer's course "Skepticism 101: How to Think like a Scientist" is carried by the same distributor. The Skeptics Society, led by Shermer, offers what they call "The Skeptical Studies Curriculum Resource Center". It is described as "a comprehensive, free repository of resources for teaching students how to think skeptically." However, it is more akin to a collection of books, essays and other educational information, rather than being a school-oriented program.

But the difference between an online course and an educational program prepared for public school usage should not be underrated. While we are aware of no initiative coming from the bigger skeptical organizations, we are well aware of local attempts at integrating critical thinking into public education. Creating a curriculum as in "a progressive educational program" is not that difficult. What's difficult is authoring a curriculum that could in practice be accepted by a school or a college. Small-scale attempts made by individual activists demonstrate that there are many caveats to the process, with committees objecting to all sorts of things in the program, from not wanting to create controversies on politicized topics, to being believers in certain pseudoscience themselves. The work of creating an agreeable program is enormous, and would require years of expertise, lobbying and failed attempts in order to finally succeed.

This work, however, is yet to be undertaken by the skeptical movement. In a number of countries religious groups have been markedly more active and, as a consequence, more successful at squeezing their agenda into the public school system. This is so far a battle not only profoundly lost by the skeptics, it is a battle which skeptics feel they don't need to attend.

 

2.2 Political activism

The general absence of lobbying and litigation efforts has led to there being no infrastructure built for such action within the skeptical movement, even in democratic countries, where activism is a strong method of introducing change. This, in turn, leads to a situation when all skeptics can do is complain about court decisions, laws and other political actions that glaringly contradict well-established scientific evidence and science-based practices.

A recent example is a ridiculous EU ruling on the usage of scientific evidence in courts.[7] It postulates that in the absence of a scientific consensus on a given topic, the court may now use lesser standards of evidence to make a decision, as opposed to dismissing the case on the grounds of insufficient evidence.

The reaction from the skeptical movement was customary: several podcasts have reported on the ruling and discussed how wrong it is - none of the skeptical organizations actually tried to do something about it. In other words, the skeptical community has discussed it internally, but failed to attempt to change the state of things in the outside world. We are not aware of even a modest street protest initiated by any of the EU skeptical organizations.

This impotence stands in stark contrast to many of the other movements, which actively litigate, lobby and protest laws and court decisions they disagree with. While it is understandable that activism might be impossible in non-democratic countries, US and EU skeptics demonstrate a surprising lack of initiative in this regard.

Again, the opposing side - pseudo-scientific movements and fringe religious groups - seem to be much better at communicating their beliefs and staging local events. We have recently observed an anti-science booth at a busy Berlin square. It was there for days, with activists luring passers-by in and handing out leaflets.

We are yet to see a skeptical initiative of that sort on a large scale. Isolated cases exist, like activities of the Good Thinking Society in the UK, but not as something skeptical organizations commonly do. Even these simple social activities are somehow out of scope of a typical skeptical group agenda.

 

2.3 Debunking

The Wikipedia article on the skeptical movement describes the goals of the movement as "investigating claims made on fringe topics and determining if they are supported by empirical research and are reproducible".[1] In real life this often translates into the investigation of a special group of actors, such as psychics and faith healers. Many skeptical groups consider this to be their primary goal and the primary activism route.

While a lot of resources seem to be allocated to this kind of activity, skeptical organizations don't seem to be very keen on quantifying the effect of their work. When looking at notable cases, this kind of activism seems to have been largely unsuccessful, and demonstrably ineffective as a long-term solution, even in cases when such investigations were apparently fruitful.

 

One of the big investigations in the history of the modern skeptical movement is the Peter Popoff investigation. While we have no goal of belittling Randi's work on Popoff, we believe that the case is more complicated than is usually presented, and the available data allows for several interpretations.

For example, we could locate no definitive proof that Popoff's downfall in the late 80s was specifically due to Randi's work. The reason why any doubt would be leveled against Randi's claim at all is that other publicized revelations of televangelists have not produced a similar effect. For instance, a CBC Television 2004 special on Benny Hinn had not destroyed the devotion of his following. It is, therefore, not obvious why Popoff's followers would react to Randi's investigation.

In fact, we actually have no data to suggest that Popoff's audience had become disillusioned. All we know is that Popoff went off the air. Good indication that his audience became disillusioned would be data showing that people stopped coming to his events, protests, litigation against him on the grounds of fraud, etc. As far as we know, none of that happened, definitely not on a large enough scale, and instead Popoff's business had succumbed to financial troubles, unrelated to Randi. Of course, the hypothesis that the skeptical investigation did indeed kill Popoff's business is not implausible, but neither is it definitively proven.

Regardless, Popoff has returned in 1998 and continues to operate, earning millions of dollars. It can be argued that this is a direct consequence of skeptical organizations failing to push for regulation. Had skeptical organizations used the occasion to advance a political change, not only would that have had an effect on other televangelists, proclaiming to have supernatural healing powers, it would also have made Popoff's return impossible or very unlikely. Instead, it turned out to be a singular case, with no legislation passed and with Popoff now advertising his "healing products" across US, Canada, the UK, Australia, and New Zealand.[8]Hundreds, if not thousands of other religious faith healers are operating in US, mostly unopposed. In 2007, a Senate instigated a probe into several prominent televangelists. So far it has not resulted in any action against them, but the thing to note is that this probe was not brought about by any of the skeptical organizations.

 

Randi's apparently successful debunking of James Hydrick's claims follows a similar pattern of questionable effectiveness. Hydrick's failure did seem to stop the development of his TV career. During the 80s he was wanted by police on unrelated charges, and in 1989 was finally caught because an off-duty officer saw him discussing psychic powers on the Sally Jessy Raphael, a popular TV talk show at the time. A Tribune article also claims that private security guards who had transported him to the Arkansas jail were afraid that he was using psychic powers to rock the van, and advised jailers not to look him in the eye, saying Hydrick might cast a spell on them.[9] Therefore, it is clear that in the eyes of the general public he was still viewed as a psychic, and had he not been jailed, his activities might have resumed, including a revitalization of his TV appearances.

 

Another notable case, the case of Uri Geller, is well known in the skeptical community. In a way, Uri Geller has defined Randi's career as a skeptic. Randi's involvement in the infamous appearance of Geller on The Tonight Show is an incredibly entertaining and insightful story. What many skeptics might be forgetting, though, is that Randi's struggle against Uri Geller was ultimately unsuccessful. The appearance on The Tonight Show seemed to have the opposite effect. Adam Higginbotham of New York Times writes:

To Geller’s astonishment, he was immediately booked on The Merv Griffin Show. He was on his way to becoming a paranormal superstar. “That Johnny Carson show made Uri Geller,” Geller said. To an enthusiastically trusting public, his failure only made his gifts seem more real: If he were performing magic tricks, they would surely work every time.[10]

Randi's subsequent book on the matter seemed to have no significant effect either. Geller continues to be successful to this day, living a comfortable celebrity life.

 

That is not to say that debunking cannot be effective. Done correctly and in suitable circumstances, a proper debunking can discredit a psychic enough to at least take them off the air. After all, Randi was instrumental in thwarting Hydrick's TV career. Why didn't that work with Geller?

The secret is in a way the debunking was performed in each case.

Hydrick was clearly and publicly exposed - not only was he not able to replicate his tricks after the control was added, the fact that the control was there in the first place was evident, and conjuring methods Randi suspected were voiced.

During Geller's appearance on The Tonight Show none of that information was publicly announced. The Geller story continues to be mostly an inside anecdote. The only thing that viewers saw was Geller not being able to demonstrate his feats on the Carson show - quite randomly. They did not know what the reason was, since nobody told them that controls had been added. They did not know what to look out for either, since suspected methods had not been articulated, as they had been in Hydrick's case.

For instance, Randi frequently tells a story of how Geller kept tapping his foot in order to shake the table and see which canisters would shake along with it, thus getting a hint at which ones don't have water. Or that typically Geller would be allowed to inspect the props beforehand, but this time around they made sure he was not allowed anywhere near the props. But none of this was publicly exposed on The Tonight Show.

At the same time, had Carson had the goal of actually exposing Geller, perhaps Geller's TV career in US would have been over. And one would not have had to be adversarial towards Geller to achieve that. Carson could have started his conversation by saying that a lot of naysayers claim Uri uses methods such as this and this and this to attempt his feats, but "we here decided to put an end to these rumors once and for all, and have prepared props that had been controlled for in this and this and this manner". Such an introduction would have set up an absolutely different paradigm, and would have put Geller into a position of actually proving he is not a fake. It could also have given a hint to other TV shows on how to test Geller, as well as alert viewers to the possibility of trickery and what to look out for.

But none of this was done. And it is therefore not surprising at all that The Tonight Show only bolstered Geller's career. We would even claim that the average viewer was unlikely to see this as an exposé at all. It was an exposé only to Randi, Carson and, perhaps, to some of The Tonight Show crew.

 

In general, fundamental differences between Hydrick and Geller make it easier to definitively expose the former, but not the latter.

Hydrick purported to possess more or less classic telekinesis - the moving of light objects with the power of the mind. In other words, all very direct effects. The more direct the effect is, the easier it is to add controls and to pinpoint the exact method. Also, direct effects don't allow for too much space to improvise: there are only so many ways to convincingly demonstrate telekinesis.

Geller, on the other hand, mostly claimed to be able to do indirect effects, such as mind reading and seeing through obstacles. These are much more difficult to analyze, as methods will vary depending on the situation. A well-trained and experienced magician would be able to think on his feet and use a plethora of methods to obtain the necessary information. Or even turn the trick around, so that if the initial claim fails, some other surprising effect occurs - a time-honored maneuver that magicians would resort to if asked to repeat a trick. And this seems to be one of the things that happened during Geller's SRI experiments.[11][12]

As a result, it is not always easy to pinpoint the exact method Geller uses. Not only could the methods be improvised, not only would television editing inadvertently hide clues, but a lot of work could be done pre-show, outside of cameras' reach. Therefore, typical debunking of Geller's supernatural claims would rarely involve exact replications of his mind reading abilities.

Additionally, magicians are less resistant towards revealing simple tricks, like appearing to move a pencil. Mind reading, on the other hand, is a modern form of conjuring, and a lot of magicians, including Randi, would be reluctant to reveal the secrets, since many of the methods used by Geller are actually used by professional conjurers. When replicating Geller's feats, Randi never explains how he does it. And to the viewer it is as mysterious as any of the Geller's demonstrations.

But one might also argue that replication is conceptually not a debunking and, thus, not so convincing. That the same effect could be achieved with conjuring does not demonstrate that Geller is a fraud.

 

Another initiative, the Million Dollar Challenge, was based entirely on the assumption that debunking is an effective way to change minds. But there is little evidence that the Challenge was actually instrumental at significantly influencing the public opinion on matters of the supernatural. Instead, what we see is continuing deep interest towards the mystical, and dozens of successful psychic careers, which have persisted in the face of all the debunking, such as those of John Edward, James Van Praagh and Sylvia Browne. Also, the initial purpose of the Challenge was to attract high profile personalities for testing, but that never happened. Instead, organizers of the Challenge had to deal with applications from random people, while being ignored by the psychics they were really interested in confronting.

In our view the Million Dollar Challenge suffers from a number of conceptual problems that have sealed its fate.

For one, it risks too large a sum of money to be believable. The public is likely to think the game is rigged. This circumstance nullifies the effect of high profile psychics refusing the Challenge - if the public thinks the test could be rigged, they would sympathize with refusals. Previous incarnations of the Challenge were more convincing, when the prize money did not exceed $10k.

Second, the results of those tests are not obvious. Even most skeptics won't have a hands-on understanding of statistical significance. For the public the result must be very unconvincing, even if no foul play is suspected. For example, the testing of Fei Wang in 2014 concluded after only two attempts. The reasoning was mathematically sound - Wang could have claimed the million dollars if 8 out of 9 attempts had been successful. But statistics are counterintuitive, and if the purpose of the Challenge was to move the needle of the public opinion, requiring such a high rate of success and then going through with only two attempts is predictably unconvincing - even if mathematically correct.

 

All of this shows that debunking is not a straightforward activity, and its effects are both limited and greatly dependent on a whole set of factors, from the claim being made to the surroundings in which purported miracles are performed. For a whole class of claims, debunking should perhaps be avoided.

 

3. Conclusions

Our goal is not to say that the skeptical movement adds no value to the world. Uniting like-minded people, letting skeptics know that they are not alone has changed the lives of many people. The only thing we are saying is that the skeptical movement is not a movement that produces real change in the non-skeptical world, i.e. it is not an activism phenomenon.

Skeptical organizations are mostly focused on in-group activities, and can be more accurately characterized as think tanks rather than activist groups. Their agenda continues to be largely unknown to the public, and their vision of the world is mostly unfulfilled.

In the public eye, even the term "skeptic" has not been established to any degree of clarity, and although most activist terms, like a "feminist", are prone to misinterpretation and stereotyping, what a "skeptic" stands for is even less clear to the general public, whereas the term "scientific skepticism" is often understood as "being distrustful of science".

At the same time, if one wants to change the world, the skeptical movement has a wide variety of options, from simple political action, such as protests and city events, to lobbying, litigation and becoming a vocal part of the political conversation.

A number of skeptical initiatives are an exception to the rule and are outward-looking. An illustrious example is Susan Gerbic's "Guerrilla Skepticism on Wikipedia" project.[13] It is a perfect example of activism that is focused on non-skeptic audiences. Thanks to Wikipedia's reporting tools, the reach of GSoW is also quantifiable.

Activism is hard and often messy work. As soon as an activist group begins to push for its agenda in the real world, controversies are likely to erupt. Skeptics know what it is like to receive push back from the paranormal community. This might be nothing compared to the backlash they might receive if they actually begin to engage in political action.

But this is the price of changing the world. If skeptics want change, they have to actually start working for it.

 

4. Common objections and additional notes

4.1 I don’t want to change the world. I want to inspire the world to change itself.

This is a relatively common sentiment.

The short answer is that inspiring the world to change itself falls under the definition of changing the world. It still requires a strategy and an execution of this strategy, as said inspiration must somehow be produced and then delivered to the public.

If we dig slightly deeper, the underlying logic of the objection requires us to discern two methods of activism: 

a. forcing your worldview via political action 
b. changing the public opinion (with the expectation that political action would naturally follow) 

Any activism typically utilizes both, but within the community some people would be more comfortable with the former and some - with the latter.

It is important to understand that the core argument is not made irrelevant by subscribing to the strategy of changing the public opinion. Even if one would rather convince the public of the value of skepticism, it is clear that there should be a coherent outward looking plan. Some of the more effective routes, like inclusion of critical thinking into public schools, may make political action unavoidable.

But even if one instead opts for a strictly non-political agenda, like the production of media content geared towards the general public, clearly today this strategy is not pursued with any noticeable rigor. As stated earlier, audiences of skeptical organizations are mostly like-minded people, and there seems to be little effort in reaching out beyond this closed circle.

Therefore, consistent adherence to the idea of inspiring real change must mean focus on skeptical outreach.

 

4.2 Political action risks introducing unforeseen harm.

When talking about isolated cases, such an approach is prudent. Colloquially, this advice is usually worded as "pick your battles". Presented as an overarching philosophy, however, it raises an objection of being unjustifiably cautious.

After all, any action has a risk of introducing harm, and it is always a question of weighing risk versus benefit. In case of skepticism, while a lot of questions raised are of a philosophical, abstract nature, quite a number of issues are questions of life and death, like vaccination and other questions of public health. The potential benefits of fixing the problems in these areas are enormous.

If skeptics truly believe that their methods and worldview are accurate and ultimately beneficial for everyone, choosing not to act because an unforeseen problem might occur is irrational. Clearly, while unforeseen harm is always part of the equation, anticipated benefit is overwhelming.

Additionally, there are ways to cope with arising difficulties. Not all harm is unforeseen, and not all unforeseen harm is irreparable. If the cause is important, it might be reasonable to act - and face possible complications as they arise.

This is true for all social movements. When we decide to fight for human rights, we are aware that even the best of intentions might create unforeseen suffering. But we believe the cause to be so far-reaching, and potential benefit so overwhelming, that we prefer to deal with unforeseen harm when it presents itself. We don't stay idle simply because there is a possibility of a problem.

 

4.3 There is no single goal in skepticism, that's why the results are so few.

Having multiple goals doesn't mean having no results. If the goals are so vastly different so as to render any action impossible - then we would be looking at a dysfunctional movement, for sure.

But there is no evidence that skeptics are not united by goals, common enough for concerted action to be possible. The vast majority of skeptics are likely to agree that anti-vax movements are a danger to public health, that critical thinking and how science works should somehow be introduced into basic education, that medicine should be evidence-based, that taxpayers' money should not be wasted on research of implausible and already refuted medical practices, etc.

This objection could also be read to mean that not all people, identifying as skeptics, are looking to become activists. But this is true for any social movement. Not all people who identify as feminists will want to put an effort into actual activism. Obviously, the skeptical movement has people who are eager to change the world.

 

4.4 The Catholic church took hundreds of years to establish itself. The skeptical movement is mere 40 years old.

The Catholic church is not a social movement. Initially, it was a cult that fought for dominance in a deeply religious society, at a very different time, under very different circumstances. The correct comparison would be to compare the skeptical movement to other contemporary social movements - feminism, environmentalism, etc. And it is clear from their examples that 4 decades is quite enough for at least some results.

But there is a more fundamental response to this objection. The article does not simply claim that the skeptical movement has no tangible results. It additionally claims that most of the time there is not even an effort made towards trying to achieve tangible results.

It's not like the skeptical movement routinely tries to oppose anti-scientific laws and fails, or tries to create content for the general public - but it doesn't catch on. Most of the time no such initiatives are even undertaken.

 

4.5 Greenpeace is a very unpopular organization among skeptics. How can you compare us to Greenpeace?

We aren't. Comparing a movement to an organization would be committing a category error. Instead, we are comparing skeptical organizations to other organizations - like Greenpeace. The views of Greenpeace in this context are irrelevant, Greenpeace is simply an example of an activist group that focuses on producing change.

 

4.6 Conferences don't make change happen, they are the way we network to produce change.

Our argument is not that conferences should make change happen, but rather that very significant resources are thrown at conferences. The decision to outline their statistics is done in the anticipation of an argument that conferences in and of themselves are educational events that are visibly changing the world. Available data demonstrates that they are not.

 

4.7 There is an opinion that the skeptical movement is actually doing a terrible job at maintaining a robust community.

We agree. The fact that after 40 years even larger skeptical events cannot break the ceiling of a 1,000 attendees demonstrates a lack of significant growth. Local skeptical groups tend to be understaffed.

However, the topic of the article was to see how good the skeptical community is at changing the world. Compared to this goal, the activities to build a community are definitely more successful.


1. Skeptical movement

2. Committee for Skeptical Inquiry

3. The Skeptics Society

4. JREF YouTube channel

5. 

6. Psychic Investigator

7. Terrible Decision from the Court of Justice of the European Union

8. Peter Popoff

9. 1980s TV 'psychic' and sex offender wants to be freed from mental hospital

10. The Unbelievable Skepticism of the Amazing Randi

11. Uri Geller at SRI

12. Kurtz, Paul. (1985). A Skeptic's Handbook of Parapsychology. Prometheus Books. p. 213. ISBN 0-87975-300-5
"Skeptics have criticized the test for lacking stringent controls. They have pointed out that the pictures drawn by Geller did not match what they were supposed to correspond to but appeared, rather, to be responses to verbal cues. What constituted a “hit” is open to dispute. The conditions under which the experiments were conducted were extremely loose, even chaotic at times. The sealed room in which Uri was placed had an aperture from which he could have peeked out, and his confederate Shipi was in and about the laboratory and could have conveyed signals to him. The same was true in another test of clairvoyance, where Geller passed twice but surprisingly guessed eight out of ten times the top face of a die that was placed in a closed metal box. The probability of this happening by chance alone was, we are told, one in a million. Critics maintained that the protocol of this experiment was, again, poorly designed, that Geller could have peeked into the box, and that dozens of other tests from which there were no positive results were not reported."

13. Guerrilla Skepticism on Wikipedia

14. Anti-Superstition and Black Magic Act

15. Good Thinking Society

6025 words