Есть несколько видеолекций n-летней давности, а также монография "Логика эмоций" на сайте aboutbrain.ru. Мне сложно оценить практическую способность и перспективность этого подхода и разработок, т.к. и мозг, и математические методы — не та область, где я специализируюсь. Потому, как-то содержательно оценивать не берусь. Некоторые высказанные идеи, однако, очень резонируют. Концепция рецептивных кластеров и паттерно-волновая модель лучше коррелирует с теорией внимания, чем нейросеть, обучаемая через изменение весов нейронов.

Что бросилось в глаза, или точнее — ударило по ушам в этом выступлении, так это использование для объяснения метода таких понятий, вида "сущность, лежащие в основе явлений", не говоря уже про "обработку информации". Если сравнить эпистемические инструменты, которыми пользуются учёные для описания своих разработок, с собственно разработками, то это как медным топором современников Аристотеля и Платона ваять медно-кремниевые процессоры. Удивительно.

"Сущность", "информация", "сознание", "смысл", "объективный мир" и пр. — эпистемические якоря, некоторым из которых тысячи лет. Их тяжесть и тормозящее действие видно невооружённым ухом по тем тяжеловесным, совершенно не подходящим для современных исследователей и инженеров конструкциям, которые используются для описания сложных процессов. Особенно это несоответствие заметно, когда языком, рождённым для описания women, fire and dangerous things, пытаются описывать когнитивные процессы. Это, конечно, не упрёк Алексею Редозубову, а скорее формулировка задачи века, ну и самофокусирование. Представление о том, что мы можем изучать сознан... пардон... процессы сверхвысокой сложности и использовать абстракции предельного порядка, пользуясь всё теми же эпистемическими инструментами, что и при описании игры в кегли, глубоко ошибочно. Приращения терминологии или изменение онтологии не достаточно, нужны значимые эпистемические смещения.