КОРНИ: тексты, видео, картинки

Фундаментальное образование: системное развитие мышления

Фундаментальное образование: системное развитие мышления

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Написал(а) в своём ЖЖ

Фундаментальное образование: системное развитие мышления

Спектр мышления по одной дисциплине

Откуда берутся полезные дисциплины

Откуда берутся полезные мировоззрения

Фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины

Исследования Школы и их оформление в виде курсов

Системное развитие мышления/мыслительной компетентности
...

Фундаментальное образование: системное развитие мышления

Спектр мышления по одной дисциплине Мета-онтика, которая позволяет внятно объяснить появление хороших онтик и онтологий, включает описание практик…

AILEV.LIVEJOURNAL.COM

Комментарии: (3)

Комментарии
Александр Шен

Александр Шен "Это не значит, что гуманитарий после тренировки не сможет работать со схемами! Просто он не хочет напрягать мозг, тратить мыслетопливо — ему и так в жизни хорошо".

Анатолий, вот ей-Богу... У вас там системщина или сектантство? Вы живых гуманитариев когда-нибудь видели?

Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук Насчёт живых гуманитариев я и сам такой, каждый день себя в зеркало вижу. И что? После тренировки я обычно могу работать с теми или иными схемами, но на эту самую тренировку каждый раз иду со скрежетом зубовным. А то и не иду, отмазки-то всегда находятся — мне ведь и так в жизни хорошо.

 
Александр Шен

Александр Шен Анатолий, гуманитарии — они разные бывают.

Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук И в некоторых случаях — не гуманитарии. При этом я обращу внимание, что график в посте я нарисовал по одной дисциплине, а профиль развития в целом включает множество таких графиков по разным дисциплинам. То есть речь не идёт об одномерной характеристике, это вообще набор векторов (даже не вектор!).

Александр Шен

Александр Шен А чем вас не устраивают более-менее обкатанные модели? Те же когнитивные стили, к примеру: https://ru.wikipedia.org/.../%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0...Управление

Александр Шен

Александр Шен Вообще, при необходимости решать сложную задачу в привычном контексте, главную роль играют не когнитивные стили или другие особенности мышления, а опыт (необходимые когнитивные стили уже закодированы в опыте). А при необходимости решать задачу в новом и непривычном контексте, главную роль играют не стили мышление, а мотивация (стили мотивации).

Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук Привычный контекст для сложных задач — это и робот сможет. В этом-то и проблема, что контекст всё время непривычный случается и задачи сложные. И чтобы избавиться от ошибок мышления нужно это мышление формализовать, чего гуманитарии обычно делать не могут — но это делать нужно. Вот поглядите точку зрения на коррекцию образования гуманитариев в части необходимости подталкивания их на работу с правой частью спектра мышления от Selmer Bringsjord. Он предлагает неполиткорректный "патерналистский" ход на выправление тренда гуманитаризации образования (http://kryten.mm.rpi.edu/SB_Solving_Quiet_Crisis_111611.pdf). Он считает, что поезд классического образования STEM ушёл (т.е. что молодое поколение совершенно справедливо считает, что рок-н-ролла в том, чтобы стать физиком или математиком уже нет, прошли те времена, когда это было круто). Но он считает, что в любом гуманитарном предмете есть что-то, что связано с формальным знанием, т.е. требует знания логики. А логика лежит в основании всего комплекса наук STEM — будь то математика (конечно, Selmer Bringsjord логицист), физика или компьютерная наука (которую просто сделали логики, если вспомнить, как всё это начиналось). Предложение затем следует простое: отказаться от дорогостоящей рекламы физики, математики и т.д., которая сейчас осуществляется бюджетом, но потребовать, чтобы ни одна степень бакалавра arts или science не выдавалась без получения фундаментального курса по формализации той дисциплины, в которой учится студент. Если это музыкант, то пусть предъявит знание формализации музыки (компьютерная ли музыка, или логика музыкальной композиции) — и так далее по всем специальностям. То есть вычёркиваем из STEM всё, кроме математики, математику сводим к формализации (т.е. логике, "формальным методам") и патерналистски требуем не выдавать дипломов тем, кто этими формальными методами хоть как-то не владеет.

Я не патерналист и государственник, но предлагаю именно что-то подобное. Гуманитарии должны владеть средствами двигать своё мышление о предмете вправо, а не только плавать в киселе своих метафор и расплывчатых схемоидов.

Александр Шен

Александр Шен Формализация годится лишь обучения решению типовых задач в привычных контекстах. В непривычном контексте с помощью формализации задачу не решить, потому что алгоритм ее решения заранее не известен, формализацией не схватывается а вырабатывается в процессе поиска. Вот почему здесь на первое место выходит не заученный набор формальных стратегий (бесполезных в данном контексте), а умение длительное время концентрироваться на задаче, перебирая варианты и придумывая что-то новое. Это так называемая "поисковая активность", в основе которой лежит специфическая мотивация. Похоже, в своем предложении Selmer Bringsjord исходит из принципа "всяк кулик свое болото хвалит", т.е. пытается распространить свой любимый когнитивный стиль на все человечество. Ага, щасс... Ему бы что-нибудь о рефренной организации Универсума почитать, чтоб не умничал.

Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук Александр Шен почитайте, пожалуйста, мой текст. Он ровно о роли формализации. И он задаёт какие-то схемы для обсуждения. Вы же этими схемами не пользуетесь, обсуждаете формализацию ad hoc, как будто моего исходного комментируемого текста в посте нет. А он есть.

Александр Шен

Александр Шен Так и я о роли формализации. Роль эта маленькая, значение ее при решении практических задач не велико и люди, склонные к формализации, имеют скверную привычку сильно преувеличивать ее значение (преуменьшая при этом значение других факторов, включая системообразующие).

Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук А люди, не склонные к формализации, не могут справиться с большими проектами — их модели оказываются неадекватны и не точны, а аргументация сводится к размахиванию руками. К тому же их интуицию (в отличие от формальной модели) не проверишь, под черепушку к ним не залезешь. Неформальное понимание также невозможно легко и быстро передать другим людям, знание неотчуждаемо.

По этой дороге ходили, плавали, знаем.

Нужно свободно владеть и формальным мышлением и уметь формализовать, но также нужно пользоваться и приблизительным менее формальным мышлением, в достаточной мере доверять интуиции, когда цена вопроса невелика.
Это и есть мой тезис: мышление нужно развивать, чтобы не быть блондинкой-на-интуиции-не-могу-понять или ботаном-теоретиком-не-про-жизнь. Полный спектр мышления, а не раздутое пользование маленькой его частью (тем более что вы предлагаете в основном пользоваться менее цивилизованной частью мышления, игнорируя, что цивилизация прирастает сейчас именно умением хорошо отчуждать знание, хорошо формализовывать знание, хорошо верифицировать знание по причине его формального представления. Я считаю, что людям достижения цивилизации должны быть доступны, не нужно нам "опытных вождей". Вон, "интуитивно принимающие решения" глушат сейчас телеграм, игнорируя технологическую сторону вопроса — мозгов ибо не хватает. Вот я против того, чтобы плодить "опытных людей" с интуитивным принятием решений. Нужно глубоко разбираться в формализмах, а не только действовать чисто по интуиции.

Александр Шен

Александр Шен Ну, если формализация — это инструмент, незаменимый при реализации больших проектов, логично обучать ей в первую очередь тех, кого готовят работать с большими проектами. Мы же не видим на улицах наших городов сантехников, бегающих с газовыми ключами в руках, на том основании, что это очень удобный инструмент, незаменимый в определенных случаях — почему с интеллектуальным инструментарием должно быть иначе? И не нужно глушение Телеграмма приписывать гуманитариям — гуманитарии как раз-то его сейчас защищают против номенклатуры, вооруженной специфическими формализмами.

Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук Защищают технари, надёжный код Телеграма придумали технари. А гуманитарии а) придумали его глушить, невзирая на объяснения технарей, что это безумие и б) до сих пор настаивают на этом, а другие гуманитарии в) беспомощно разговаривают, пытаясь уговорить друг друга, что "так нельзя". А инженеры не говорят, они пишут код, и он работает, и в этом их сила. А вечерами технари тоже могут петь песни под гитару и читать художественную литературу, если захотят. Проблема в том, что всё чаще и чаще не хотят — и там тоже могут быть проблемы с чистым технарством. Например, технари вдруг примутся выполнять команду очередного безумного гуманитария, не подумав о последствиях. Это тоже нехорошо.

Не защищайте гуманитариев. Их нужно жалеть и учить, жалеть и учить.

Александр Шен

Александр Шен Вообще-то, глушение Телеграма устроили не носители гуманитарных когнитивных стратегий, а обладатели антигуманной ценностной системы. Давайте не будем путать ценности и когнитивку. Кстати, глушат как раз-то инженеры, и именно инженеры построили те газовые печи и душегубки, в которых были уничтожены миллионы. Это не вопрос, кто там лучше — технари или гуманитарии — люди всякие нужны. И если мы чего-то там понимаем насчет мышления и когнитивных стратегий, то в таких вещах должны разбираться в первую очередь.

Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук Люди не всякие нужны, а владеющие и гуманитарным мышлением (я ж этот термин употребляю в техническом смысле, как работающие преимущественно в левой быстрой части спектра мышления, не заморачивающиеся формализациями) и технарским мышлением (заморачивающиеся формализацией, ценящие безошибочность выводов мышления в правой медленной части спектра мышления).

Что технари обычно узкие специалисты и не учитывают последствий выполнения безумных команд, которые легко генерируют гуманитарии (как раз "широкие специалисты", но чрезвычайно склонные к ошибкам), так это прямо следует из текста. Гуманитарий придумает очередную ахинею, не удосужится проверить её хоть какой-то логикой, а потом обратится не к мыслящему мозгу технаря, а прямо к его лимбической системе — к животному мышлению. Ну, последствия очевидны. Технарей, конечно, нужно учить пользоваться более левыми частями спектра мышления, работать не только со схемами, но и со схемоидами. Они тогда будут делать меньше ошибок в общении с гуманитариями.

Александр Турханов

Александр Турханов Анатолий Левенчук "А вечерами технари тоже могут петь песни под гитару и читать художественную литературу, если захотят".

Сразу напомнило:

Управление

YOUTUBE.COM
Анатолий Левенчук

Анатолий Левенчук О да. Только так и нужно работать инженеру. Как сисадмин: он должен получать зарплату только за то время, когда он спит или пьёт пиво. А если работает, то это вычитать из зарплаты )))

 · Ответить · 4 дн.

Пишет Anatoly Levenchuk (ailev
2018-05-03 02:29:00

Фундаментальное образование: системное развитие мышления

Спектр мышления по одной дисциплине
Мета-онтика, которая позволяет внятно объяснить появление полезных онтик и онтологий, включает описание практик работы с полным спектром мышления (картинка из https://thpectrum.livejournal.com/8785.html):

Это одномерная картинка спектра (типа радиочастотного спектра, двумерность тут просто от трудности размещения текста по вертикали в каких-то местах), которая описывает на левом краю "высокотемпературное" быстрое и хаотичное, мимолётное и неуловимое мышление в обрывках животных переживаний — там нет никаких строгих понятий, никаких формализмов. Чуть правей от конца спектра будет "быстрое мышление" по Канеману (погуглите, кто не знает). Справа — это "холодное", застывшее, абсолютно строгое по правилам формальной математической логики мышление, олицетворение формального мышления. Вот ровно такое, какое реализовано в калькуляторах, который перемножает числа по правилам, непротиворечиво и одинаково раз за разом. Человек так думать не может, но человек может проводить рассуждения, пользуясь "медленным мышлением" по Канеману, рассуждая по правилам логики. Человеческая часть спектра мышления — это серединка шкалы.

Развитие мышления для каждого человека — это возможность осознанного использования максимально большого куска спектра. От творческих и полных ошибок фантазий, но и озарений левого края спектра до безошибочной и надёжной мыслительной рутины правого края. Чем ближе к краям спектра может подобраться человек, осознанно выбирая, как ему о чём-то мыслить для достижения нужного уровня творческости, безошибочности, скорости и "мыслетоплива" (избегание усталости от лишнего медленного мышления), тем более развито у него мышление в целом. Очень условно, я бы выразил типичные профили "дикаря", "гуманитария", "технаря-ботана", "мудреца" по их возможностям осознанно работать в какой-то части спектра мышления по какой-то отдельной дисциплине (обратите внимание, что по разным дисциплинам эти профили могут сильно различаться!) так:
profiles_thpectrum
Это не значит, что гуманитарий после тренировки не сможет работать со схемами! Просто он не хочет напрягать мозг, тратить мыслетопливо — ему и так в жизни хорошо. Но он должен понимать, что детальные рассуждения по схемоидам полны ошибок, и эти ошибки можно было бы убрать задействованием медленного мышления "логического калькулятора". А вот технарь-ботан обычно вполне может работать со схемоидами, но тут психологическая засада: он, понимая мощность и безошибочность строгой логики, просто не может себе позволить задействовать возможности своей интуиции сознательно, и сознательно воздерживается от работы со схемоидами, требуя только схем от себя и всех остальных.

Откуда берутся полезные дисциплины
Микротеория — это онтика, по которой возможны более-менее формальные, непротиворечивые рассуждения в рамках какой-то строгой (по схеме) или нестрогой (по схемоиду) логики. Вампиры не существуют в научной микротеории, а в микротеории городских легенд они вполне существуют. Никаких противоречий в понимании высказывания "Граф Дракула — вампир" (пример Дугласа Лената): в одной микротеории оно неверно, в другой верно, а две микротеории вместе не применяются.

Дисциплина (учебная, научная, инженерная, менеджерская и т.д.) — это микротеория, которая рассматривается как кусок мышления про какую-то предметную область, которому можно/нужно кого-то научить для адекватного моделирования мира в рамках какой-то практики изменения мира. Поскольку дисциплинам обучают, то появляется социальный критерий признания онтики дисциплиной: дисциплины разделяются группами людей. Разные люди видят в мире одни и те же предметы (буквально: одни и те же 4D индивиды, как-то выделяемые ими из фона). Конечно, нас больше всего интересуют не просто онтики или микротеории, а дисциплины, которые достаточно удачны, чтобы ими пользовались целые группы людей для моделирования мира при осуществлении своей деятельности. "Проектное управление", "системное мышление", "управленческий учёт" — нас интересует прежде всего это. Дисциплины входят в практики, ибо для их поддержки существуют инструменты. Люди давно уже не работают руками, они в своей деятельности/практике обязательно используют дисциплину в голове и развёрнутые на местности инструменты по изменению в мире. Если речь даже речь идёт о дисциплинах работы с абстрактными объектами (классами и классификаторами), то эти рассуждения не меняются.

Полезные в силу этого популярные дисциплины получаются так:
-- в левой части спектра у одного человека или даже у разных людей появляются какие-то догадки, какие могли бы быть концепты, определяющие (define) тот или иной домен (domain, "предметная область" — буквально предметы, которые мы видим в мире, выделяя их из окружающего фона при решении того или иного класса задач). 
-- эти концепты осознаются и означаются, то есть им присваиваются знаки. Предметы теперь не просто определяются своими довольно размытыми концептами в чьём-то мозгу (нейронной сетке, коннективистское представление внимания к предмету), но и могут быть описаны (describe) знаками — словами, пиктограммами, жестами. Это неважно, описываешь ты самому себе, или кому-то ещё, вслух или письменно. Опять же, это может произойти с одним человеком каким-нибудь утром, а может с большой группой людей и растянуто на пару столетий мелких шажков в этом осознавании.
-- эти концепты сначала собираются в какой-то схемоид (не формальная схема, но на схему похожа — мы всё ещё далеко влево по спектру мышления), по которому можно проводить какие-то кривые и противоречивые рассуждения. Микротеория готова.
-- микротеория, выраженная схемоидом прогоняется медленным мышлением через многочисленные тесты, проверяется на непротиворечивость рассуждений, понятия конкретизуются. Получается схема, вполне пригодная для медленного мышления. А поскольку речь идёт об удачной схеме, качественной микротеории, то ей начинают учить других людей. Впрочем, уже прогон через многочисленные логические тесты часто уже осуществляется многими людьми, так что постепенно догадки и способ мышления о каких-то предметах одних людей становится разделяем другими людьми. Появляется новая дисциплина, и её верные признаки: учебники, учебные курсы, адепты и евангелисты. Собственно, и "предметная-то область" (domain) появляется ровно в силу того, что появляется определяющая её дисциплина: иначе предметы из окружающего мирового киселя важных и не выделишь. Если ты не знаешь из дисциплины физики про существование физического тела, то ты никогда не найдёшь физическое тело в мире и не узнаешь, что они могут двигаться с ускорением. Но понятие физического тела появилось не сразу, до этого пункта наличия дисциплины нужно было ещё дойти.

А вот дальше для использования дисциплины мы многократным упражнением тренируем нейронную сетку мозга проводить формальные рассуждения по схеме. И нейронная сетка в конечном итоге начинает это делать быстро: мышление уже по схеме переходит влево по спектру, и неизбежно в нём появляются ошибки. Но эти ошибки уже не такие страшные, как в начальной онтике-догадке о предметах. И тут появляется "предметная интуиция" — она часто оказывается неверной (ошибки быстрого мышления!), но часто и верной (это быстрое мышление всё-таки моделирует мышление медленное: нейронная сетка притворяется калькулятором, уж как может. И часто может!).

Этот процесс появления дисциплины может быть выполнен одним человеком, или группой людей. Он может продолжаться несколько часов для небольших тривиальных онтик, а может несколько веков. 

Откуда берутся полезные мировоззрения
Все эти дисциплины описывают разные аспекты мира, они помогают выделить в мире разные предметы, но проблема в том, что дисциплины всё же остаются микротеориями — рассуждение, проводимое в рамках одной дисциплины, остаётся в рамках этой дисциплины. Как известно, формальные схемы обычно несовместимы между собой. Проекты, требующие междисциплинарности (системности в конечном итоге, как самой современной практики обеспечения междисциплинарности!), в мире отдельных дисциплин оказываются трудными: множество самых разных моделей затрагиваемого проектом кусочка мира, к которому приковано внимание самых разных деятелей/стейкхолдеров оказывается несовместимым. Это кусочек мира в фокусе внимания назовут системой, а сам способ междисциплинарного рассуждения на многих уровнях по отношению часть-целое назовут системным подходом.

В любом случае, мышление культурно-обусловлено, оно развивается в узких рамках каких-то (учебных, научных, менеджерских) дисциплин и широких рамках каких-то мировоззрений, обеспечивающих хоть какую-то непротиворечивость этих дисциплин. 

Были ли раньше другие какие-то способы объединять множество самых разных моделей мира (а дисциплины, как "проверенные коллективным опытом популярные онтики" — это модели мира)? Да, были. Способы объединения самых разных моделей мира в непротиворечивое хоть как-то описание обычно называли "мировоззрение" (эпистемология: ответ на вопрос "как узнал, каков мир"), а определяемые мировоззрением предметы называли онтологией (ответ на вопрос, что в мире — какие объекты допустимо определять дисциплинами, а какие будут считаться фантазиями). 

В конечном счёте более-менее проработанные мировоззрения свелись к религиозным ("бог художник, он так видит") для больших конфессий (много людей долго совмещали множество разных онтик) и одному успешному (по числу разделяющих его людей, помним про социальный характер определения дисциплины, равно как и мета-дисциплины/мировоззрения/онтологии) светскому: это и есть системный подход. Это трудная работа, получение любой даже не слишком всеобъемлющей "теории всего" медленно и обеспечивается коллективным многолетним трудом тысяч и тысяч людей в роли "философских логиков" — ибо результирующая "теория всего"/онтология/мировоззрение обычно считается именно философской дисциплиной, а выверка в части непротиворечивости полученного знания и проверка полезности обобщения этого знания на множестве реальных жизненных ситуаций — это дисциплина логики.

Нас будет интересовать конструктивный ход, ход на построение обобщающих и непротиворечивых "теорий всего" из множества отдельных дисциплин сегодняшней мировой культуры. Как выглядит акт элементарного совмещения дисциплин такой, что результирующая более общая дисциплина оказывается непротиворечивой? Другими словами: как разные формализации можно совмещать друг с другом так, чтобы можно было проводить более-менее формальные рассуждения с итоговой формализацией? Ещё другими словами: как обобщают знания о мире, если известно, что отдельные формальные наборы знаний невозможно обобщить — они несовместимы?

Ответ пришёл со стороны спектра мышления, в котором не всё ценное знание обязательно формально. Хорошее обобщение (в пределе этих обобщений — хорошее мировоззрение, непротиворечивое верхнеуровневое описание мира, в рамках которого можно проводить рассуждения со множеством самых разных дисциплин без боязни получить противоречие и нелогичность) получается следующим образом:
-- дисциплины (их схемы, или даже схемоиды для "мягких", не слишком формальных дисциплин) рассматриваются мышлением, сдвинутым влево. По факту при этом в многомерном пространстве смыслов человеческой культуры мы от чётко определённых точек "логических символов в формальных рассуждениях" переходим к их представлению более размытому, вероятностному. К распределению вероятностей отнесения к понятию какой-то области пространства смыслов. И для самых разных дисциплин нам уже не нужно их понятия формально совмещать друг с другом. Понятно, что никогда этого совмещения не произойдёт, но вот "весьма вероятное совмещение" уже возможно. Как ни странно, это "смещение влево" (переход от формальных схем к схемоидам и даже далее к интуитивным "схватываниям" каких-то идей) может быть представлено в рамках формального механизма, где булева логика это лишь частный случай вероятностной логики. Только вероятности тут байесовы, ибо речь идёт о логике науки (логике, где мы априорные утверждения можем уточнить путём предъявления свидетельств за или против них. Уточнить, а не "подтвердить" или "опровергнуть", как в булевой логике).
-- тем самым мы можем сформулировать в этом "внедисциплинарном пространстве" новый схемоид на базе подвергнутой этой процедуре обобщения схемоидов отдельных автономных дисциплин/онтик.
-- далее мы можем двинуть это новое представление мультидисциплинарного уже знания вправо: формализовать (уйти от вероятностной формы — перейти от схемоида к схеме), почистить от логических ошибок, подобрать подходящие имена концептам.
-- а затем, как всегда: новое знание, новая мета-дисциплина (мировоззрение) осмыслена только тогда, когда применение её легко и не задействует медленное и тяжёлое логическое мышление. Тренируем мозги, получаем не слишком логичное и с некоторым количеством ошибок, но всё же быстрое и лёгкое автоматическое мышление: мировоззренческие интуиции.

Развитая личность имеет мировоззрение, которое помогает ей одновременно пользоваться знаниями самых разных дисциплин, иметь возможность как пользоваться интуициями этих дисциплин для быстрых мыслительных прикидок, так и формальными моделями этих дисциплин для более точных предсказаний состояния мира в тех или иных ситуациях.

Фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины
Школа системного менеджмента отличается от самых разных других школ мышления тем, что:
-- она не просто даёт знания по отдельным прикладным дисциплинам менеджмента, инженерии, предпринимательства
-- она даёт их таким образом, чтобы можно было проводить непротиворечивое размышление с использованием знаний всех этих дисциплин
-- для этого Школа системного менеджмента даёт своим ученикам фундаментальное образование вдобавок к прикладному: мета-дисциплины, обеспечивающие совместную работу многочисленных прикладных схем и схемоидов
-- мировоззрение Школы включает современную онтологику и современный системный подход, полученные в ходе исследований.
-- результаты этих исследований сразу оформляются в форме учебных курсов по фундаментальной части образования: курсов системного развития личности. В ходе этих курсов слушатели получают мировоззрение как умение непротиворечивой мультидисциплинарной работы в самых разных частях спектра мышления.

Ещё раз: Школа не учит прикладным дисциплинам на каком ни попадя фундаменте. Школа обеспечивает полезное мировоззрение, лучшее из известных — системное, обладающее свойствами рациональности, адекватности, абстрактности и осознанности. Только bundle, только мировоззрение плюс прикладные предметы. 

Это похоже на то, как учат инженеров: их не учат сразу строить мосты или экскаваторы. Им вначале дают четырёхсеместровый курс матана. "Сдал матан, можешь жениться". Это и есть "фундаментальное образование". Матан не дают в рамках курсов повышения квалификации. Им не торгуют нигде, кроме как в местах, где занимаются фундаментальным инженерным образованием. Но инженера без матана не выпустят, даже инженера-программиста. Матан идёт в нагрузку к прикладному знанию. Школа системного менеджмента идёт тем же путём, только вместо матана у неё ни больше ни меньше, чем целостное современное мировоззрение в его светской версии (онтологика+системный подход+сопутствующие курсы личного развития, типа стейкхолдерского мастерства).

Исследования Школы и их оформление в виде курсов
Как результат исследований в части философской логики онтика/дисциплина некоторой части мировоззрения Школы была описана тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html, а как результат исследований в части системного подхода тут: http://ailev.livejournal.com/1278600.html. Оба этих исследования велись методом из предыдущего абзаца. Объединение этих двух частей мировоззрения Школы в одно непротиворечивое целое — это тоже исследование, и оно ведётся тем же методом (формальные схемы двигаем влево, совмещаем какие-то понятия в текстах на естественном языке, затем двигаем результат вправо и отражаем в схемах, максимально избавляемся от неоднозначности и противоречий). Собственно, настоящий текст это часть идущего исследования. Проблематизации типа https://thpectrum.livejournal.com/9845.html -- это рабочий момент текущего исследования. Курсы онтофитнеса и часть курса системного мышления в рамках курса "Системный менеджмент и стратегирование version 2" — это оформление результатов исследования сразу в виде учебного курса, ибо знания не нужны, если они не живут в чьих-то головах. Не статьи и монографии нужны по поводу дисциплин, а учебники для документирования полученных схем (вытащенного максимально вправо содержания дисциплин) и наборы упражнений (для последующего сдвига этих знаний в головах учеников влево — обеспечение беглости/скорости с приемлемым неизбежным при это числом ошибок).

Как именно выполнялись исследования? Для формулирования онтики системного подхода мной были взяты стандарты системной инженерии и дальше я сдвинул схемы этих стандартов влево — ибо выполнил более-менее неформальное совмещение понятий из разных стандартов, вычитывая в них не формально-логическую "букву" каждого конкретного стандарта (если бы я так делал, то формально-логически была бы полная неудача всей затеи), но не слишком формально, но и не фантазийно-произвольно определяемый "дух", тот самый "разлитый в воздухе системный подход", который не совпадает в конкретных формулировках конкретных стандартах, но совпадает по сути, по смыслу. И вот результат такого совмещения содержания разных стандартов был взят и дальше двинут в правую часть: снято множество противоречий, нарисованы схемы, уточнена терминология. Результат был представлен в виде курса, в котором кроме учебника для формальной дисциплины была представлена и часть по сдвижке формализованного содержания дисциплины влево по спектру мышления: тренажёрные задачи.

Примерно такая же работа была проведена и с философско-логической литературой для создания курса онтологики, и такая же работа ведётся для окончательного объединения этих мировоззренческих, фундаментальных, базовых курсов. Так, будет почищена терминология и показано, как соотносятся термины онтика, дисциплина, (отчасти это уже сделал данный текст), viewpoint.

Системное развитие мышления/мыслительной компетентности
Можно представить себе картинку не обобщённого профиля развития мышления (компетентности в мышлении) по одной дисциплине, а целую линейку профилей развития личностей по разным дисциплинам, связываемых в одно междисциплинарно работающее мышление системным мировоззрением. Системно развитое мышление у тех людей, у которой профили по каждой дисциплине стремятся стать профилями мудрецов, умеющих по выбору мыслить и неформально-интуитивно-вероятностно, и формально-дискретно-логически. Фундаментальные дисциплины сюда тоже нужно добавить: это "дисциплины по работе с другими дисциплинами", то есть мировоззрение. Мировоззрение тут не хочется особо выпячивать по способу работы как с дисциплиной: оно должно быть state-of-the-art, непрерывно обновляться. Хотя как-то освоенная версия мировоззрения имеет шанс продержаться в числе актуальных мыслительных компетенций дольше, чем прикладные компетенции. Системный подход пригодится и тогда, когда лет через пять та же системная инженерия изменится до неузнаваемости в силу прихода программ искусственного интеллекта, берущих на себя довольно много системноинженерной работы — так что практики системной инженерии придётся переучивать существенно, а системное мышление не так уж сильно.

Курсы Школы включают в себя по факту и мировоззренческую часть, "фундаментальное образование", и прикладную часть на базе этого фундамента. Тем самым прикладная часть знаний (знания по менеджменту, инженерии, предпринимательству, культуре и т.д.) оказывается готовой к непротиворечивому и целостному использованию с самыми разными другими прикладными дисциплинами, и это обеспечивается системным мировоззрением, с гарантированными его свойствами рациональности, абстрактности, адекватности, осознанности (http://ailev.livejournal.com/1342372.html). И это использование происходит по прикладным дисциплинам не только формально-начётнически (чем формальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! объекты в жизни просто не соответствуют объектам из теории, и обеспечение этого соответствия дьявольски трудно!), не только неформально-сомнительно (чем неформальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! неформальные рассуждения часто врут, хотя и могут содержать гениальные прозрения — и отличить одно от другого дьявольски трудно!). Использование прикладных знаний происходит междисциплинарно (по многим линиям развития, каждая из которых соответствует каким-то практикам — дисциплинам, поддержанным инструментами) и по полному спектру мышления (рассуждения по каждой дисциплине в рамках separation of concern имеет возможность быть проведено как формально, так и неформально, то же относится и к объединению результатов рассуждений по каждой дисциплине).

Итого: фундаментальное образование включает в себя развитие многочисленных прикладных дисциплинарных мыслительных компетенций на базе обучения компактному и непротиворечивому мировоззрению, обеспечивающему связность мультидисциплинарного мышления. Это мировоззрение по необходимости включает в себя не только средства междисциплинарной работы (системное мышление), но и средства формализации-деформализации моделей мира и рассуждений на междисциплинарном множестве этих моделей (онтологику).

Конечно, системное развитие личности включает в себя много чего ещё, кроме системного развития мышления/мыслительной компетентности. Стейкхолдерское мастерство, поддержание здорового духа в здоровом теле, адекватная социализация и т.д.: есть ещё чем заняться.

DISCLAIMER. Понимание этих многабукофф невозможно без предварительного прохождения курсов онтологики и системного мышления в варианте ШСМ. Пара десятков таких людей уже есть, так что понимающие читатели у этого текста будут. Остальные могут его просто пропустить мимо глаз: это ж у меня "Лабораторный журнал", заметки по ходу моих исследований. Никакого желания на данной стадии что-то упростить или разжевать для широкой публики пока нет. Хорошо, что вообще оформил это письменно.

UPDATE: обсуждения в фейсбуке —

https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212865332402150,

https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1466667860105705/

  • 15 комментариев

Очень понравилось то, что вы написали. Можно получить у вас совет? Если я хочу обучаться по вашему курсу, но живу далеко от Москвы, что вы посоветуете? Приехать для интенсивного обучения или можно дистанционно обучаться? Если можно дистанционно, то с чего начать? С вашего курса на Coursera? Я сам не инженер по образованию, я предприниматель. Но давно интересуюсь технологиями развития интеллекта и мышления. Буду благодарен за ответ.

У нас есть один курс, который невозможно делать дистантно — это "двигательный фитнес", там тренер должен буквально тыкать пальцем в тело, этого нельзя сделать по оптоволокну. Остальное возможно дистантно, и у нас был опыт выпуска людей даже из Лондона без их приезда в Москву. Многие иногородние участники (Алматы, Новосибирск, Киев, Минск, Ростов-на-Дону и т.д.) всё-таки приезжали, но не на все занятия. Мы обеспечиваем онлайн подключение, хотя иногда качество связи и оставляет желать лучшего — но в целом всё обычно получается. И у нас пишется и рассылается участникам полное видео, так что у них остаётся и архивная копия происходящего с ними очно, а в случаях нарушения связи может быть просмотрено и это видео.

Начинать вам проще всего с прохождения курса на Курсере и чтения учебника, как можно быстрее — и стараться одолеть его весь к началу моего курса (что при тщательном изучении за такие сроки невозможно, но почему бы и не попробовать, если выделить достаточно времени, а не обычные "пятнадцать минут в день"). Обычно хоть как-то знакомым заранее с материалом системного мышления чуток полегче в первые дни школьного курса. Ну, а дальше записывайтесь на мой ближайший курс "Системный менеджмент и стратегирование v2", он пойдёт с 20 мая 2018 -- http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/ (я оргвопросов не решаю, но организаторы вам всё расскажут и в части дистантного участия).

Спасибо вам за развернутый ответ.

*****По факту при этом в многомерном пространстве смыслов человеческой культуры мы от чётко определённых точек "логических символов в формальных рассуждениях" переходим к их представлению более размытому, вероятностномуК распределению вероятностей отнесения к понятию какой-то области пространства смыслов. И для самых разных дисциплин нам уже не нужно их понятия формально совмещать друг с другом. Понятно, что никогда этого совмещения не произойдёт, но вот "весьма вероятное совмещение" уже возможно. Как ни странно, это "смещение влево" (переход от формальных схем к схемоидам и даже далее к интуитивным "схватываниям" каких-то идей) может быть представлено в рамках формального механизма, где булева логика это лишь частный случай вероятностной логики. Только вероятности тут байесовы, ибо речь идёт о логике науки (логике, где мы априорные утверждения можем уточнить путём предъявления свидетельств за или против них. ****Уточнить, а не "подтвердить" или "опровергнуть", как в булевой логике).

очень противоречивый абзац вплоть до неправильности

не думаю, что следует мешать в одну кучу нижеследующее: 
- неопределенность смысла
- степень формализации
- многозначные логики
- теорию вероятности, включая условные вероятности (байесовы вероятности)

неопределенность смысла и степень формализации разные вещи
многозначные логики и теория вероятностей разные вещи

Прям глава для учебника

Я ж сказал, что материал курсов будет дорабатываться по сравнению с текущей версией учебника "Системное мышление". Вот и дорабатываю.

Жениться — после сопромата...

Были разные версии.

С сопроматом смешнее, когда-то был основой инженерной практики, но после удешевления вычислений ушел в архаику, хоть и преподается в отличие от обтесывания каменных топоров.

Там ещё к сопромату и содержательные претензии, с которыми я согласен: https://ailev.livejournal.com/1422360.html?thread=15654680#t15654680)))

Из пользовавшихся сопроматом мало кто знал, сколько аксиоматики дОлжно соблюсти, чтобы пользоваться этим уровнем упрощенных моделей...

"Откуда берутся полезные дисциплины"

Очень похоже на описание V диаграммы, реализуемой системой систем. 

В левой части спектра, формируется потребность, по мере движения вправо она декомпозируется, прорабатывается, возникает дисциплина, и начинает двигаться влево, для использования.

Мировоззрения у вас тоже получаются за счёт приложения V диаграммы к спектру мышления, только в другую сторону. Существующие дисциплины опускаются влево, рассматриваются интуитивно и поднимаются обратно вправо, в новом виде.

Я правильно понял мысль?

Мне, интуиция подсказывает что для системы систем, вид жизненного цикла должен быть более сложным. V диаграмма будет не только связана по уровням, но и сильно "зашумлена", будет много движений вправо/влево по спектру, соответственно вверх/вниз по V диаграмме, много ошибок и тупиков. И по сути развитие будет идти скорее в соответствии с естественным отбором дисциплин. Причём у них, будет два основных критерия отбора, аналогичный "репродуктивному", как способность передать дисциплину, в том числе и за счёт её эстетической привлекательности, так и аналогичный "выживаемости" как способность принести пользу своему носителю, до того момента как он передаст дисциплину приемнику. 

Дочитал до дисклаймера.
У меня есть ощущение что я понял не только все слова но и все мысленные конструкции. При этом, курсы я ещё не проходил.
Что я делаю не так?

Я бы не сказал, что тут работает V-диаграмма, или спиральная какая диаграмма: тут нет архитектурной работы, нет "изготовления", и вообще это не столько инженерия, сколько разнообразные исследования и диаграммы тут должны быть не инженерные. Что это всё не про одного человека, так это понятно, я просто не акцентировал эту мысль. Опять же, про "системы систем" — непонятно, как именно вы используете этот термин. То есть вы используете какие-то метафоры из знакомого вам материала, что есть вполне в духе описанного поста — вы двигаете написанное влево, чтобы как-то соединить с уже известным вам знанием. А я бы наоборот, двигал это сейчас вправо для уточнения и исправления возможных ошибок.

И, конечно, вы поняли примерный смысл текста, но я не думаю, что все мысленные конструкции — я их и сам ещё не до конца не понимаю, всё только-только осмыслилось и едва-едва написалось. Более того, некоторые части в текст не поместились, чисто из-за ограничений объёма, я их в ближайшие дни (и даже месяцы, и даже годы — тут кавалерийским наскоком не обойдёшься) допишу.

В любом случае, мне очень приятно, что текст оказался вам хоть как-то понятным. Как говорилось в советском кинофильме, "счастье — это когда тебя понимают".

Филипп Филиппович Пребраженский3 мая 2018, 13:21:32 UTC Комментарий изменен:  3 мая 2018, 13:30:25 UTC 

 

"...двумерность тут просто от трудности размещения текста по вертикали в каких-то местах..."
А.И., начало текста каждого элемента соответствует его проекции на шкалу?
И, второй вопрос, почему по горизонтали байесианство, а не мышление?

Или середина. Или конец. Это совершенно неважно, это ж не точные измерения.
Байесианство позволяет выразить логику в каждом месте шкалы, это тот материал, из которого сделана сама шкала. Мышление — это байесовское вычисление. Формальное — при вероятностях близких к 100%, животное — при вероятностях, близких к 0%.

5578 words