Методологи — это тоталитарный технократизм

СМД — это замкнутый автодиалог

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Эх... выругаюсь на Владимира Мацкевича и всё методологическое движение. По крайней мере никто меня не упрекнет, что я обижаю маленьких и беззащитных.
А так, просто с утра меня разозлили, а поругаться никого под рукой нет. Потому признаюсь сразу, данное мое ругательное действие не рассчитано всерьез ни на стратегический, ни на норморегулирующий, ни на коммуникативный эффект, а является исключительно экспрессивным (драматургическим) действием.

Так вот, что я хочу сказать господину Мацкевичу -- вот читаю я вас, слушаю я вас, и что? Я не слышу и не вижу диалога с иным. Очень показательным в этом плане для меня стала одна его книжица, где Мацкевич рассказывает о своем визите на семинар покойного Владимира Фурса, который был ведущим в наших краях специалистом по Хабермасу.

Вот я читаю этот ваш текст и не вижу вообще в нем никаких отсылок к..., или параллелей с другими интеллектуальными движениями. Вообще никаких. Да, упоминаются там Маркс, Выготский, Кюльпе, но только как препарируемые внутри СМД. Но само СМД не вступает ни с кем, и ни с чем в диалог. По крайней мере, в исполнении Мацкевича. Скажем в исполнении, если не ошибаюсь Генисаретского, мне попадался как-то текст, где СМД вступает в перекличку с "Системами" Никласа Лумана. Но у Мацкевича, пользуясь терминологией экзистенциального анализа Бинсвангера, сплошное демоническое самозамыкание. Разве, что Веккер есть, от которого он убег. Но что получается? -- данный текст тематизирует место СМД в культуре (ладно, в культурной политике, но и о культуре речь то идет). Но никакой культуры там нет и в помине. Политика есть, а где культура (исследовательская культура), где история и современность мысли, в которой СМД должен себя искать и находить?

"Можно сказать, что культура нас «пыталась поймать», но ей это постоянно не удавалось. В 90-е годы мы все же были пойманы. Усилиями предшествующих генераций методологов нам было обеспечено место в культуре, и собственными усилиями мы обеспечили себе социализацию и институционализацию".

Эх, сковороды вы наши.... Так мир то как раз вас и поймал! Так что не нужно скрыто цитировать, кого не следует! Героически обеспечили себе социализацию и институционализацию! Но стали ли вы принадлежащими мировой культуре мысли, даже не соизволив в своем большинстве, вступить с ней в разговор? Вы -- менеджеры. Отрасль современного менеджмента и не более того. А еще заявляли себя "исследователями".... Впрочем, почему нет? Более-менее толковые исследователи в области современного менеджмента.

Ну вот, выругался, стало полегче. Спасибо Вам, Владимир Владимирович за то, что Вы есть.

СМД-подход в культурной политике, или Культурная политика в метаподходе.
fly-uni.org
 
Евгений Волков
Евгений Волков Точно уловлено, это одна из базовых опор СМД.
 · 15m
Максим Категов
Максим Категов Евгений, а можно уточнить, о какой именно "опоре" Вы в данном случае говорите? Как бы Вы это сформулировали?
· 10m
Евгений Волков
Евгений Волков Замкнутый автодиалог ;)
· 9m
Максим Категов
Максим Категов Ага, спасибо. Буду иметь в виду.
 · 9m
 
 

Повторно отреагирую на данный текст Владимира Владимировича Мацкевича и СМД-идеологию.

Социальный философ и представитель школы "критического мышления" Евгений Новомирович Волков вариацировал мои вчерашние нападки на данную статью, обозначив в качестве одной из базовых "опор" СМД-движения его "замкнутый автодиалог".

Сейчас я попробую развить эту мысль, отсылая к наследию замечательного немецкого социального философа Никласа Лумана.

Так вот, с точки зрения этого замечательного лейбницианца, в принципе, ничего дурного в замкнутости нет. Все системы совершенно замкнуты. Все системы -- это аутопойетические (себя-слагающие) системы. Идет ли речь о психических системах, обычных социальных системах или таких специфических системах как системы знания. Впрочем, с точки зрения Лумана -- все социальные и психические системы -- это системы знания, функционирующие благодаря использованию значений и различий.

Но не все системы являются здоровыми, органичными системами. Системы склонны как бы выпадать из собственного аутопойезиса, "заболевать" и "умирать". Замечу, что системный подход настаивает на проведении аналогий между системами различного рода. Без подобного рода аналогизирования о системном подходе в принципе нельзя вести речь. В этом смысле говорить об аналогии психических заболеваний на уровне социальных систем более чем уместно и оправдано.

Что характеризует здоровое течение системной жизни? Системы нормально (здорово) функционируют благодаря редукции комплексности, системно-функциональной дифференциации и способности к поддержанию границ. Здоровая редукция комплексности внутри-внутри системы приводит к формированию субсистем и специальных механизмов, обеспечивающих здоровое взаимодействие субсистем. Здоровая редукция комплексности внутри-вне системы обеспечивает способность к поддержанию границ системы.
При этом все это, напоминаю, происходит благодаря использованию значений и различий. В случае статьи Мацкевича и рефлексии (само-описания) СМД-подхода это нам явно видно и очевидно. Но и в иных случаях (даже, в случаях, например, психических больных) происходят те же процессы.

В этом контексте данную статью Мацкевича можно воспринять как жалобу больного. Прочитав ее вы увидите, что не все ладно в этом королевстве. Субсистемы СМД-движения, прошу прощения, нихрена не взаимодействуют. Да и, вообще, не являются субсистемами. Потому как той системы, субсистемами которой они могли бы быть, уже не существует как таковой. В чем причина данного летального исхода? Ответ лежит, буквально, на поверхности. Той самой поверхности, границы, которой нет. Система СМД-движения оказалась не способной, прежде всего, редуцировать комплексность внутри-вне системы.

Это понятие ("внутри-вне") требует пояснения. Все системы абсолютно замкнуты. Никакого "вне" как бы и нет и быть не может. В случае психических систем это хорошо известная тема (см., например, Беркли, Декарт, Лейбниц, Гуссерль и др.). Но то же можно сказать и про социальные системы. Беларусь -- это наш весь странный (от слова "страна") мир. Все что видит белорус -- оно все белорусское. Даже Нью-Йорк для нас -- испорченный Новогрудок. Тем не менее, где-то в глубинах или на окраинах своей белорусскости белорус (не как человек, а как странник) догадывается о существовании других странных систем, вместе с которыми он (и она -- страна Беларусь) гипотетически составляет некую систему более высокого порядка. То есть такую систему, внутри которой система Беларусь является субсистемой.

Так вот беда СМД-подхода состоит (состояла) в том, что они (он) о существовании такой системы, по отношению к которой СМД-подход является субсистемой, похоже, даже и не догадывается. Что его и сгубило.

 

Мой комментарий:

Замысловато, но понятно, что онанизм без нормального межполового секса ведёт к вымиранию ;) Такая же ситуация со многими популярными психотерапевтическими системами. Есть очень интересная книжка, кстати, где наглядно показана эта взаимная глухота и слепота — http://evolkov.net/psychol/Smith.N/Smith.N.Current.Syst.in.Psychol.8.html

990 words