О, КИнО!: Онтология — Критика — Инженерия — Онтология-1 (пробы конструирования текста)

О, КИнО!: Онтология — Критика — Инженерия — Онтология-1 (пробы конструирования текста)

by Евгений Волков -
Number of replies: 1

О, КИнО!: Онтология — Критика — Инженерия — Онтология-1 (пробы конструирования текста)

Продолжаю конструировать описательно-объяснительные тексты и заодно достраиваю и простраиваю онтологию, которую кладу в основание онтологического тренинга. Мне представляется, что я могу теперь предложить достаточно подкреплённую и довольно логичную базальную цепочку базальных же концептов человеческой жизнедеятельности.


Самое новое начало от 11-18.04.2018:

Первоначальной моей задумкой было подвести участников эксперимента к основным идеям тренинга посредством сократовского диалога (выспрашивания), но первые же попытки двинуться по этому пути показали исчезающе малую вероятность успеха, особенно в онлайновом режиме. Есть намерение всё же как-нибудь подобную цепочку вопросов выстроить, но в другом режиме.

Теперь я попробую более консервативный и традиционный вариант: предложу концептуальные тезисы, а уже на их основе буду предлагать тренинговые задания. Тезисы сначала изложу в виде исходных аксиом, а по мере необходимости и по запросам буду давать более развёрнутые обоснования и пояснения. Я и хочу, собственно, идти именно об общего к частному, от свёрнутого к развёрнутому, от (якобы) простого к сложному.

Итак, вот мои базовые онтологические аксиомы, в которые я верую и которые, как я представляю (верю), фиксируют современную научную онтологию человека:

  1. Человек — существо верующее, т.е. воспринимающее мир и организующее своё мышление и поведение посредством верований — и только верований (осознанных/неосознанных, сформулированных/несформулированных и т.д.).
  2. Верования — это всё, чему человек хотя бы временно доверяет как надёжным репрезентациям той реальности, в которой, как он верит, он живёт. Доверие к своим органам восприятия, своим мыслям и эмоциям — тоже верования.
  3. У человека как обладающего сознанием и речью социального существа в непосредственном и эволюционно данном распоряжении есть только верования и ничего, кроме верований (усиленная аксиома №1). Повторю несколько иначе — все без исключения стимулы «внешней» (по отношению к сознанию) реальности доступны сознанию человека только как вторичные продукты переработки в его хаотичной структуре верований-онтологий.
  4. Аксиомы №№1-3 не связаны с отрицанием существования или доступности человеку «объективной» реальности. Они лишь описывают устоявшееся научное представление (онтологию) о неустранимой опосредованности взаимодействия «внешней» реальности с «внутренней» реальностью человеческого сознания.
  5. У человека есть средство конструирования любых произвольных верований на основе речевых конструкций и способность накладывать их произвольным способом на любые события его «внутренней» реальности, так или иначе вызванные взаимодействием с реальностью «внешней», — и способность верить в продукты этих операций как в явления «очевидной реальности».
  6. В силу пунктов 1-5 «внутренняя» реальность человека может существовать в виде хаотичного комплекса верований-онтологий, чрезвычайно слабо и в очень ограниченных аспектах совпадающего с «внешней» реальностью и надёжно закрытого для изменений и коррекций.
  7. Когда-то и как-то люди изобрели такое применение речи-текста и мышления-диалога как критика, т.е. осознанное и технически совершенствуемое умение не просто чему-то не верить (отказываться верить/доверять), но и придумывать и изыскивать разнообразные основания для неверия. Так была создана онтология критики, благодаря которой стало возможным осознанное и технически вооружённое разрушение тех или иных верований, случайно или суггестивно интегрированных в сознание.
  8. Речь и мышление также позволили осознанно создавать (конструировать) произвольные новые онтологии-верования взамен разрушенных критикой или в дополнение к невышедшим из доверия.
  9. В результате обретения человеком речи (текста) и мышления сознательная человеческая деятельность стала инженерией, т.е. деятельностью неживотной, неприродной, открытой к искусственному изменению. У неё есть континуум форм: от инерционно-рутинной и неорганизованной до высокоорганизованной и узкоспециализированной. Инженерия может быть обращена как на несоциальный, т.е. физико-химико-биологический, так и на социальный миры, но принципы и правила высокоэффективной инженерии единообразны, поскольку они относятся исключитеьно к организации собственно человеческого мышления и деятельности, независимо от того, к какой сфере реальности это мышление и деятельность прилагаются. Исторически наибольшее развитие получила инженерия техники, но сейчас очевидна необходимость дисциплины «общая инженерия» для обучения всем профессиям и занятиям без исключения.
  10. Человеческая деятельность — и предметная, и мыслительная, — может быть подражательной, инерционной, рутинной, бессмысленной, бесцельной, безрезультатной и т.д., но это не отменяет и не меняет её инженерного характера, состоящего в возможности произвольного оперирования самопальными (самодельными) онтологиями. Степень осознанности и целенаправленности онтологического оперирования может быть исчезающе малой, если не отрицательной, величиной, но единственно доступный для человеческого сознания интерфейс взаимодействия с реальностью — онтологический.
  11. Достаточно неплохое краткое описание технической инженерии есть в русскоязычной Википедии в статье «Инженерное дело». Если в ней убрать акцент на целенаправленность, поскольку человеческая деятельность создаёт много случайных и непланировавшихся продуктов и потом вынуждена с ними нянчиться, а также вспомнить, что вся культура и есть применение знаний и иллюзий знаний якобы на благо человечества, то станет очевидной нелепость технарской монополии на инженерию. В широком смысле концепта «инженерия» все люди выполняют разные инженерные функции в инженерии социальной жизни (см. перечень этих функций в вышеупомянутой статье). Самая массовая и универсальная функция — рутинное поддержание процессов социальной жизни. Кто-то занимается изобретательством (инновационным конструированием), кто-то — починкой и отладкой, а кто-то — разработкой документации и технологий. И такое понимание инженерии — не только удобная аналогия или метафора, а реалистичная онтология (см. «Социальное конструирование реальности» П. Бергера и Т. Лукмана).
  12. Итак, онтология — это базовое универсально-тотальное устройство интерфейса для взаимодействия с реальностью, а человеческая жизнедеятельность является фундаментально инженерией, т.е. специфическим устройством деятельности для производства и эксплуатации самодельных устройств для (об)устройства социальной жизни посредством овеществления (опредмечивания, объектификации) частных онтологий.
  13. Концепт «онтология» можно было бы, как языковый ярлык, заменить на концепт «устройство», если бы русский язык был две тысячи лет назад латинским, а последние сто лет — английским языком. Устройство устройств — вот что такое «онтология», если мы понимаем под «устройствами» всё, что существует, — или если мы решаем понимать всё существующее как устройство устройств, включая и устройство наших (человеческих) устройств для использования предданных биологических (данных по умолчанию эволюции) и самодельно-инженерных социальных устройств.
  14. Человек как устройство «работает» на тех онтологиях, в которые он верит (которым доверяет), т.е. он действует исключительно на основании своих онтологических верований (beliefs), поскольку только достаточная степень уверованности в ту или иную онтологию делает её (онтологию) реализуемой поведенческой или когнитивной инструкцией. Верования у людей выполняют приспособительную роль поведенческих инстинктов и рефлексов доречевых млекопитающих, обеспечивая оперативность и шаблонность так называемого «быстрого» мышления и формирование иллюзии стабильной определённости уверованной реальности индивидного я, плотно набившего себя случайно подцепленными онтологиями-заполнителями.
  15. Складывающийся в детстве и юности и работающий как приватизированная «понятная реальность» комплекс онтоверований, служа спасением от ужаса столкновения с неопределённостью и неподконтрольностью «большой» реальности, во многом напоминает некоего паразитного «Чужого», использующего тело и мозг (сознание) человека для размножения и продолжения своего монструозного существования с полным пренебрежением к лучшим человеческим способностям, самостоятельному интеллекту и жизнетворческому (инженерному) потенциалу.
  16. Эволюционно человек приспособлен быть рациональным не более, чем любое другое млекопитающее. Люди от природы не более разумны, чем кошки или собаки. Современная наука уже весьма солидно подкрепила представление о фундаментальной и довлеющей иррациональности человека, т.е. о тупой ограниченной биологической приспособленности, в которой никакой светлый разум даже не просвечивает. Критика и рациональность являются социокультурными (инженерными) изобретениями, т.е. внешними искусственными инструментами, ровно так же, как колесо и письменность. Обучение пользованию ими иррациональных существ вида homo — такой же противоестественный и трудоёмкий процесс, как обучение грамматике родного и особенно иностранных языков или матстатистике с тервером (все эти предметы тоже являются искусственными продуктами, созданными применением упомянутых уже искусственных инструментов критики и рациональности). Человек не рождается разумным, но способен научиться разумности на том или ином уровне квалификации. Человек, слабо знающий формальную логику и не умеющий её уверенно использовать на практике, фактически не имеет оснований претендовать даже на сертификат начального уровня рациональности (разумности), какие бы иные дипломы он ни получил в существующей смешной системе образования.
  17. Критика на сегодняшний день доработана до технологии критического мышления, а из рациональности постепенно сконструировали логику, все научные дисциплины и рациональную инженерию.
  18. Обучение рациональному онтологическому видению мира, рациональной критике и рациональной инженерии для существ, биологически неприспособленных к рациональности, эффективно только в режиме достаточно интенсивной и длительной поведенческой дрессировки (тренировки через многократно повторяющееся делание), что самоочевидно для любой неестественной (сверхъестественной) деятельности, которую человека угораздило придумать для разнообразия досуга. Устойчивая вера (автоматизм активирования поведенческой инструкции) в рациональность начинает формироваться только после многих месяцев регулярной практики критики, рационального мышления и рациональной деятельности (рациональной инженерии) (человек делает то, во что верит, и верит в то, что делает).

Аббревиатура О,КИнО! (Онтология — Критика — Инженерия — Онтология-1) предназначена для ускорения настройки сознания на онтокритическое восприятие своего восприятия на основе предложенных тезисов-аксиом-постулатов. Ниже смотрите картинку и схему с картинками как завершение первого финального варианта вступительного про(объ)яснения. Этот текст с картинками я опубликую отдельно и составлю по нему новое стартовое задание.

Для просмотра рисунков в полный размер открывайте их в отдельной вкладке или окне браузера.

 see_reality_as_videoclip

 

O_KInO1


Новое начало от 07.04.2018:

«Три кварка! Три кварка! Три кварка!» — так бы я спел на месте Германа из «Пиковой дамы», мечтавшего о выигрыше с тремя волшебными картами. Кварки же когда-то предполагались самыми первичными и мельчайшими частицами, из которых выстраиваются все остальные частицы — и весь мир. Не так уж важно, как сейчас видят физики мир элементарных частиц через километры тоннелей Большого адронного коллайдера, но можно предположить, что поведение (в самом широком смысле) человека тоже имеет смысл представить как складывающуюся из неких элементарных частиц всё более усложняющуюся и дифференцирующуюся конструкцию.

Теория кварков строилась на допущении, что есть три различающихся типа этих элементарно-первичных частиц, и такое минимальное разнообразие считалось достаточным основанием для порождения всего производного пиршества частиц, атомов, молекул и всего, что из них слепилось. Из какого числа элементарных частиц слепляется человеческое поведение — вопрос открытый (напомню, что реальность мы не видим), но можно попробовать склепать рабочую модельку таких критически решающих элементов для размещения в доступном человеку интерфейсе и попробовать получить от неё практическую пользу.

И вот тут, в самом начале, очень важно понять, что искомые первоэлементы человеческого взаимодействия с реальностью не могут быть сверхпростыми, поскольку тогда из них вряд ли можно будет строить что-то всё более и более сложное. Их элементарная простота должна содержать такую универсальную потенциальную сложность, которая способна схватить определённый аспект описания всех (в пределе) явлений реальности. Концепт «онтология» (представление об устройстве, строении) предписывает видеть во всём определённое устройство, т.е. видеть реальность как определённым образом устроенное взаимодействие разных устройств.

Мне могут возразить, что это какая-то банальность (см. ниже). Если это лишь словесная констатация чего-то кажущегося очевидным, лишь набор кажущихся понятными существительных, прилагательных, предлогов и глаголов, то да — пожимаем плечами, иронично улыбаемся, крутим пальцем у виска и закрываем страницу в браузере.

Если же вы готовы представить онтологию, в которой предложенная дефиниция является описанием важнейшего первично-базового инструмента мышления и деятельности, то у вас появляется возможность попробовать, что будет происходить с вашим мышлением и поведением, если онтологический ракурс станет осознанным инструментом вашего сосредоточенного внимания и критического выспрашивания.


Первое начало:

Напоминаю, что я пробую прописать самые базовые научные представления о взаимодействии человека как биологического и как социального организма с реальностью, при этом выраженные достаточно простыми, но и достаточно точными словами и фразами. Неважно, когда и кем эти слова и фразы были впервые сложены, и для меня Аристотель с К. Поппером вполне подходящие соавторы. Механика Ньютона для определённых задач взаимодействия с реальностью вряд ли потеряет свою актуальность и полезность до скончания нашей солнечной системы, а если мы переберёмся к какой-нибудь Альфе Центавра, то и там пригодится с незначительными модификациями.

Я полагаю, что в накопленных к настоящему времени научных знаниях, концептах и моделях-онтологиях есть много чего фундаментального и надёжного, из чего инженерия знаний вполне способна выстроить долгоиграющие «опорные», «исходные», «метарамочные»  и т.д. конструкции для разных целей. Цель моего КОРНИ-проекта — сконструировать из уже имеющихся элементов и разного рода связок опорную («нулевую», «фундаментально-реперную») мировоззренческую онтологию, от которой можно затем выстраивать все остальные потребные в жизни онтологии, которые доступны для осознанно-рефлексивного простраивания.

Это будет, само собой, мой личный, исключительно субъективный, инженерный продукт, чем является любой интеллектуальный продукт, впервые произведённый каким-либо автором. Он может далее получить какую-то поддержку и признание какого-то количества людей — и стать продуктом группового или даже массового (у)потребления и (ис)пользования. А может и не стать.

КОРНИ-проект — это не про производство нового знания, а про инженерную работу с уже созданным знанием; не про поиск истины или про прикидку байесовской вероятности, а про конструирование и изготовление новых или усовершенствованных инструментов и технологий человеческого самопользования из бестолково складированных и примитивно используемых почти банальных знаний. Одна из моих любимых фрашек С.Ежи Леца: «Всё уже открыто, лишь залежи банальности ещё не все освоены».

Первый краеугольный камень (фундаментальный или вековой репер)

Первичный онтологический тезис состоит в положении в основу собственно самого концепта «онтология», т.е. представления о таком универсальном свойстве явлений и вещей, как определённая устроенность (строение). Субконцепты онтологии — элементы (узлы) и связи (существительные и глаголы). Два элемента (узла), соединённые как минимум одним отношением-связью, образуют минимальную онтологическую триаду. Невозможно мыслить и действовать вне онтологий, задающих организацию и саму возможность существования мышления и деятельности.

Первичная онтология должна описывать базовое отношение между человеком и реальностью, поскольку «реальность» — это концепт-ярлык для абсолютно всего, с чем человека актуально или потенциально связывают хоть какие-то отношения — и что одновременно существует помимо человека, вне человека и в месте человека само по себе или как феномены и продукты человека.

Обратите внимание: любая дефиниция (определение) — это всегда лишь крошечная часть верхушки многоуровневой и многоаспектной онтологической конструкции, высвеченная под определённым углом с определённой точки зрения. В предыдущем абзаце я даю определение реальности исключительно в её отношении с человеком, осознанно исключая массу других возможных вариантов.

На данный исторический момент научная онтология базового отношения между человеком и реальностью рисует такую картинку:

Человек <-----> Онтологии <-----> Реальность

 

Вместо онтологии можно использовать метафору компьютерного интерфейса из выступления Дональда Хоффмана. Поясню также вслед за К. Поппером, что я отождествляю онтологию с его концептом «теория» в контексте эпистемологической точки зрения на эволюцию (или эволюционной точки зрения на эпистемологию). Биологическое устройство живых организмов, к которым относится и человек, и есть первичная онтология-интерфейс для взаимодействия с реальностью.

Перефразирую Д. Хоффмана: «Существует ли реальность? Да, но нам она доступна только через интерфейс онтологий — биологических и надбиологических (социокультурных)».

Онтологии определяют, что и как мы через них затейливо выборочно высасываем из реальности. Мы не видим, не осязаем, не слышим, не нюхаем реальность as is (как таковую, саму по себе как она есть) — мы довольствуемся результатами активной переработки нашими органами восприятия чего-то там в реальности в специфические продукты этих органов и мозга, подогнанные под наши «технические характеристики». К. Поппер давным-давно писал про это в терминах бадейной и поисково-прожекторной теорий познания (см. его статью «Эволюционная эпистемология»).

Пока онтологические интерфейсы живых организмов оставались преимущественно чисто биологическими, то для каждого вида они были раз и навсегда сформированными, пока реальность не менялась настолько существенно, что эти онтологии переставали обеспечивать продолжение биологического воспроизводства. Когда появились люди с социальными отношениями и речью, то они оказались способными производить небиологические онтологии и приспосабливать их к изменению себя, социума и всех проявлений своей жизнедеятельности, включая и трансформацию элементов материального мира под свои фантазии и нужды. Биологические ограничения остались, но уже на глобальном планетном уровне, а не на уровне ограниченной экологической ниши. Люди оказались достаточно талантливыми, чтобы изобрести потенциально самоубийственные онтологии и их материализовать в таких масштабах, что биосфера уже начинает двигаться к состояниям, несовместимым с воспроизводством человеческого рода.

2376 words

In reply to Евгений Волков

Re: О, КИнО!: Онтология — Критика — Инженерия — Онтология-1 (пробы конструирования текста)

by Евгений Волков -

О предкритической жизни

Человек как устройство «работает» на тех онтологиях, в которые он верит (которым доверяет), т.е. он действует исключительно на основании своих онтологических верований (beliefs), поскольку только достаточная степень уверованности в ту или иную онтологию делает её (онтологию) реализуемой поведенческой или когнитивной инструкцией. Верования у людей выполняют приспособительную роль поведенческих инстинктов и рефлексов доречевых млекопитающих, обеспечивая оперативность и шаблонность так называемого «быстрого» мышления и формирование иллюзии стабильной определённости уверованной реальности индивидного я, плотно набившего себя случайно подцепленными онтологиями-заполнителями.

Складывающийся в детстве и юности и работающий как приватизированная «понятная реальность» комплекс онтоверований, служа спасением от ужаса столкновения с неопределённостью и неподконтрольностью «большой» реальности, во многом напоминает некоего паразитного «Чужого», использующего тело и мозг (сознание) человека для размножения и продолжения своего монструозного существования с полным пренебрежением к лучшим человеческим способностям, самостоятельному интеллекту и жизнетворческому (инженерному) потенциалу.

 
Комментарии
Sergey Khromov-Borisov
Sergey Khromov-Borisov По сути, развитие метафоры мема
· 18 ч
Евгений Волков
Евгений Волков Количество метафорических ходов ограничено.
· 10 ч
 
Михаил Плотников

Михаил Плотников Замечательное описание. Намного глубже идеи мема. Хочется внести два небольших дополнения о том, что 1) индивидуальные онтологии являются вторичными, отражением групповых верований и норм (инъюнктивных и дескриптивных) и 2) любая человеческая онтология неразрывно связана с оценкой и действием — помимо способа описания реальности, это ещё и способ идентификации (свой/чужой, добыча/хищник, опасно/безопасно...) и способ выбора и осуществления действия.

Абсолютно замкнутая онтология — система верований, не допускающая критики, по сути оторвана от реальности, но обеспечивающая действие без сопротивления, воспроизводство ритуала и отсутствие свободы воли. Абсолютно критическое мышление сомневается во всем, блокируя осознанием бесконечной мультивариативности саму возможность действия. Так и получается - пока делаешь - не думаешь, пока думаешь — не можешь делать. Говорящий не знает, знающий не говорит. Что-то древние всё-таки знали ))

 · 3 ч

293 words