Об вырождение критического мышления
"Почему выпускники ВУЗов до сих пор не могут мыслить" -- так называется статья Rob Jankins про вырождение критического мышления в академической среде -- https://www.jamesgmartin.center/2017/03/college-graduates-still-cant-think/.
Я не буду пересказывать содержание статьи, читайте сами. Там многабукофф -- и я понимаю, что "пара страниц текста" в 2017 году это "лоооонгрид", но если не прочитать это содержание, будет непонятно, о чём это я пишу дальше. А дальше я пишу свои мысли по поводу этой статьи.
1. Действительно, думать (именно думать!) в ВУЗах нигде явно не учат. Я это многократно говорил в своих текстах (например, "мышление и как ему учить" -- http://ailev.livejournal.com/1296858.html, там и про критическое мышление помянуто).
2. И впрямь, в инженерных и естественных дисциплинах думать учат, но только в неявном виде. Сами методы/нормы/практики мышления не выделяют в явном виде -- в том числе системное мышление очень редко идёт как отдельная дисциплина, только у системных инженеров. Подробней в "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html
3. Отношение между объективностью-субъективностью обсуждается само по себе либо "объективистами", либо "субъективистами", что непродуктивно. Сегодня это отношение изучается экспериментально и теоретически в связи с машинным обучением -- и тут нужно долго и много говорить, комментами в ЖЖ не отделаешься. Весь этот "релятивизм" отсюда: есть множество viewpoints, но выбор их или отвержение, признание или опровержение явно не должны быть чисто "эмоциональными".
4. Полностью размыты границы между "по-старинке" понимаемым критическим мышлением как аналитическим инструментом и "старинным" (первого поколения, до появления стейкхолдеров -- где-то до середины 80х) системным мышлением, особенно "системным анализом" (при соглашении, что модели могут быть и просто текстовыми, даже нарративными -- системщики легко с этим согласятся. Иначе математизированные тексты системщиков первого поколения и критических мыслителей будут очень непохожи на первый взгляд). Интересно, что поминаемая в тексте "деконструкция" имеет ту же аналитическую природу: всё распредмечивается, а вот потом синтеза нет -- ни системного целого из множества разных viewpoints, ни какого-то нового предмета (который объявляется верным просто в силу "я так чувствую", и поэтому не имеет какого-то выделенного культурного значения, только значение событийное, не столько значение, сколько "смысл"). И при этом в критическом мышлении часто указывается и на его важность в принятии решений, что уже синтетическая деятельность по своей природе.
5. Натуральное хозяйство критического мышления детектед, полная автаркия. Рациональное мышление (которое lesswrong), логические основания мышления http://ailev.livejournal.com/1311261.html) и системное мышление за "своих" движением критического мышления не признаётся. Думать, по мнению автора статьи" могут учить только люди, учащие "по-старинке понимаемому критическому мышлению" (т.е. которое ещё не прогнило в гуманитарных факультетах, а сохранило прежний смысл) -- автор даже мысли не допускает, что работодатели могут получить думающих выпускников, которых учат думать, но не по варианту critical thinking, а как-нибудь ещё.
6. Критическое мышление по изложению автора -- угасающая дисциплина. По его словам это было сильное интеллектуальное движение, а потом оно выродилось и под этими словами сейчас понимаются не самые хорошие способы думать (вернее, по словам автора, не самые хорошие способы не думать, т.е. просто давать эмоциональный отклик и говорить "я так чувствую, значит я относительно себя прав"!). То есть он, автор, хранитель хорошей традиции -- но в современности ему нечего противопоставить, развития критического мышления нет. Вот системный подход развивался у инженеров, поэтому системное мышление как-то развивается, я учу его современному варианту. Критический подход по мнению автора не столько развивается, сколько выживает в его старом виде, автор призывает идти "назад в будущее". Но это ведь тупик! Критическое мышление ждёт тогда судьба кибернетики, которая была чуть ли не синонимом системного мышления, но потом сдохла, а системное мышление осталось.
7. Отдельная тема -- это связь соответствующих подходов и мышлений. Системный подход был наработан на биологических задачах, а потом пошёл в жизнь. И думать так стало системным мышлением. Критический подход был наработан вроде как в науке (отсюда автор ссылается на формальное использование всех его понятий -- "гипотезы", "проверки", "объективность" и т.д.), и далее предполагается что он пойдёт в жизнь, как минимум, у всех выпускников ВУЗов должно быть такое мышление. Но вот critical approach так не говорят (быстро может оказаться, что это просто "научный метод", изучаемый и развиваемый совсем другим сообществом), а systems approach -- вполне говорят. То есть "критическое мышление", по идее, это просто попытки перенести научный метод на мышление в "жизни вообще" -- идея хорошая, но с этим отдельно нужно разбираться. И тогда можно выстраивать границы между критическим мышлением и системным мышлением и планировать, как им учить, в каких объёмах, как тренировать и проверять умение думать. С другой стороны, дельфийский консенсус 1990 года по критическому мышлению (концептуализация критического мышления) составлен так, что туда входит "всё хорошее в мышлении против всего плохого" (подробнее я писал в уже упоминавшемся тут тексте http://ailev.livejournal.com/1296858.html и сравните с мышлемами системного мышления http://ailev.livejournal.com/1278600.html). За уши под эту "концептуализацию" дельфийского консенсуса можно вообще любое мышление подтянуть, системное мышление будет лишь маленьким фрагментом критического мышления, а логика -- другим фрагментом, наряду с ТРИЗ+ и даже design thinking. Эдакий "критикомыслительный шовинизм", при котором любые попытки мыслить обзываются "критическим мышлением" -- и научный подход в целом тоже становится лишь частью критического мышления. "Назначаю тебя послом" из Маленького принца -- это как раз оно, никто не уйдёт обиженным, но ничего своего у такого шовинизма не будет. Так что выделить "критический подход" и задачи, на которых он показал свою эффективность -- это могло бы быть полезным для критического мышления. У меня в голове этот "критический подход" почему-то склеивается с "научным методом" (ровно как я вычитываю у автора рецензируемой статьи), хотя он и может быть низведённым с "науки в масштабе общества" к "как делается наука в одной голове" (ибо хотят-то учить критическому мышлению отдельных людей, а не "создавать критическое общество" -- по аналогии с "организовывать науку").
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209733161179827, https://www.facebook.com/chernov.i.s/posts/1443507595700519 и ещё в https://www.facebook.com/kodeam/posts/10212346126636990 (где комменты чётко показывают, что люди сегодня даже пару страничек внимательно прочесть не могут).
И напомню, откуда "об" в заголовке -- http://ailev.livejournal.com/982750.html
Подписаться
Вопрос в том, что и в начальной школе не учат думать, откуда оно отрастет у взрослых?
Земледелие против охоты и собирательства, только и всего
Нельзя научить думать по схемам также как нельзя по схемам научить писать. Всё определяется практикой.
В древнем образовании просто в разы больше было практики и возможности развивать мозг. Современное кормит детей упрощёнными полуфабрикатами, отрабатывая навыки, но не заставляя проникать вглубь. Ё
Два замечания.
1. Как снова и очень убедительно, наглядно и выпукло продемонстрировали трагические события последних трёх лет в Украине, по-настоящему эффективное, т.е. как минимум устойчивое и последовательное критическое мышление предполагает развитые навыки управления эмоционально-волевой сферой индивида, который такое мышление практикует. Человек может быть сколь угодно умён и образован, натуральным гигантом мысли, но если его лимбическая система возбуждается свыше некоторого уровня, если он теряет эмоциональное равновесие и начинает "дребезжать" - пиши пропало. "Это другое", "на моей руке пять пальцев, а это значит, что я говорю только правду", "вы не понимаете", "вам этого не понять" - паки и паки. И уже бесполезно взывать к разуму или чувствую юмора.
КМК психотехническая компетентность как способность сохранять способность к применению приёмов мышления в условиях помех и сопротивлений является обязательным элементом критического мышления (что бы мы не понимали под ним) в современном мире. Среди прочего - способность выявлять целенаправленные попытки манипуляций (когнитивные атаки) вниманием и мышлением индивида, что бы мы под этим не понимали 
И вот здесь нынешние психотехнологии вроде психонетики вполне себе могут быть полезны, поскольку целенаправленно тренируют базовые психические механизмы,обеспечивающее устойчивость к сопротивлениям и помехам. Это разотождествление, это выделение волевой позиции, это осознанность как навык произвольного внимания к процессам в собственной психике.
2. В актуальной культуре постсоветских стран одна из наиболее успешных (востребованных, ресурсно обеспеченных, устойчивых, вопроизводящихся) традиций критического мышления имеет место в судопроизводстве. Необходимость в ситуации гласного, открытого, состязательного процесса доказывать превосходство своей модели случившегося на моделью оппонента очень идёт на пользу качеству мышления.
Я согласен, что без базовых психотехник вообще ничем заниматься нельзя -- ни телесными психопрактиками, ни интеллектуальными. Можно было бы выделить какой-то базисный уровень осознанности, общий для всей человеческой деятельности (управление телом ли, разумом ли), как я выделил "системное мышление" и сделать отдельный курс.
Ну, и про актуальную культуру постсоветских стран и судопроизводство. Увы, в России судопроизводство фейковое: нет состязательного процесса, нет доказательств превосходства своей модели, нет использования логики. Судебной системы нормальной по факту нет, так что ваше замечание как минимум для России неверно.
Про постсоветское судопроизводство я погорячился, факт. Слова "постсоветских стран" убрать однозначно.
Я покрутил немного вопрос о месте и роли психотехник в критическом мышлении. Навскидку критичность мышления индивида (а равно и коллективов) должна (как нормативное требование) быть обращена, в первую очередь, на его собственные основания. В частности, индивид должен иметь и теоретическое представление, и практический опыт разного рода когнитивных и прочих искажений, их негативного влияния на собственное мышление.
В частности, было бы очень и очень хорошо для индивида иметь представление о пределах устойчивости своего критического мышления. Таковые пределы устанавливаются экспериментальным путём, в процессе решения именно интеллектуальных и когнитивных задач в условиях постепенно возрастающей стандартизованной эмоциональной, физического и проч. нагрузки.
Т.е. в идеале индивид более-менее чётко знает пределы возможного для себя лично, в каких условиях он в состоянии критично (рационально, хладнокровно etc.) размышлять, а когда его мышление начинает сбоить. И когда он уже не в состоянии мыслить удовлетворительным образом.
В общем, критическое мышление 2.0 представляется мне не столько устойчивой характеристикой индивида ("у Пети критическое мышление - огонь!"), сколько особого рода ресурсом, который имеет свой объём, условия и рамки применимости, устойчивость, стабильность и прочие характеристики. Причём характеристики эти могут быть иметь числовое выражение.