Дубровский В.Я. — Онтология деятельности Г. П. Щедровицкого.
Пока что самое внятное, компактное и объемлющее найденное мной изложение темы. Обозревая в целом, не могу не констатировать, что для 60х-80х годов такой подход в мышлении, несомненно, особенно на фоне остальной философии, был авангардом и должен был вдохновлять.
Сейчас же многие вещи смотрятся уже не так привлекательно. Попытка выхода из философии в дисциплинированное, технологичное мышление была предпринята, но не завершена. Эпистемологические проблемы, фактически, затушёваны синтаксически или просто отброшены.
Установка "деятельность есть единственное исходно существующее" великолепна, значимость признана, но эпистемологическое место и установки и её значимости, так и не было, кажется, осознаны. Т.е. она существует, как значимая эвристика, полезная находка, но не как элемент архитектуры, найденный аналитически, хотя бы и задним числом. А это существенный момент для эпистемологической устойчивости и онтологического масштабирования всего подхода.
Симптоматичным для меня является обильное употребление кавычек (в том числе семантических, вроде модальной частицы "как бы") в методологическом тексте: так обозначаются неуправляемые термины, привлечённые извне как метафоры, не имеющие строгого места во внутренней семантики и потому извлекаемые из теоретической формулы закавыченностью. Их слишком много.
Ну и позитивистская трясина, это главный бич всех теорий, пытающихся выбраться в эпистемологический космос.
«Вопрос «где существую нормы?» не является осмысленным, так как в «потоке» деятельности они всё время «мигрируют» и как бы «размазаны» по деятельности. Категория вещи к ним не применима».
А в этом характерном пассаже, например, экстенсиональное определение "нормы" не просто проваливается, а отбрасывается, тем самым добавляя дуалистический оборот ко всему происходящему.
В общем, чрезвычайно полезное чтиво — показывает эпистемологические дыры, которые нужно качественно закрывать.
И ещё, читая [пост]философов, бросается в глаза забавное, отдающее пафосом стремление провозглашать монументальные "принципы" того-сего. Видимо, это одна из инерций молодого рацио, когда любая интересная и объемлющая найденная форма возводилась на именованный пьедестал, потому как была редка и трудоёмка в изготовлении. Сейчас, когда ноогенез пришёл к ситуации, когда эти принципы производятся на потоке, они потеряли свою исключительность, кроме археологической - более или менее обычные частные формулировки. Скрижали Моисея? Этические нормативы нынче в любой корпорации. Закон Паскаля? Сотни подобных обобщений остались без имён.
"Всеобщий онтологического принцип" «мир есть мир деятельности и мышления людей»? За пять минут можно собрать ещё десяток принципов подобного уровня всеобщности, которые в списке будут выглядеть уже без всякого блеска: "мир есть мир восприятия и мир реакции", "мир есть мир целеустремлённого изменения и осознания" и пр.
Управляемая эпистемология требует уникальных идентификаторов, а не уникальных монументов. Эти камни явно слишком тяжелы для манёвренных полётов.
Комментарии
2) Я не большой знаток деятельности ММК и последователей, но в том, что видел, не заметил, чтобы предельные установки вроде этой как-то фундировались. Обговаривается её теоретическое место в общей методологической конструкции или философские проекции, но обосновать, с какой стати она вдруг нужна и почему - такого я не видел. Возможно, есть где-то. Ценность не столько в самом неком обосновании, сколько в управляемости на мета-уровне. Т.е. берём предельный онтологический элемент, принцип, тот, который онтологически определяется только рекурсивно, и прыгаем за предел. И смотрим, куда выпрыгнули.
Фреге, когда захотел прыгнул за предел понятия числа, прыгнул в философскую логику. Больше тогда некуда было.
1.деятельность вообще
2.определенный тип деятельности
3.эта (с определённым артиклем) деятельность
4.системы деятельности
5. оргтехнические системы деятельности
Спасибо.
Да, здесь есть попытка. Изложение, как минимум, краткое, но не могу сказать, что достаточного [для моих целей] качества.
"Пятна", "лучи", "деятельность суть поле", "деятельностный подход исходит из незаданности вещей и предметов в Деятельности" — здесь также привлекаются метафоры — неуправляемые конструкты из других доменов, либо философские заглушки-генераторы — приёмы, необходимые для синтаксически и/или семантически-корректного продолжения дискурса в ситуации потери денотата. На таком уровне абстракции это обычная проблема, но у философии нет инструментов технологичной работы с этими рисками. Методологический дискурс, как я говорил выше, из философии [окончательно] не вышел.
У меня инженерный подход, я критикую с позиции наличия других инструментов.
>> что на Ваш взгляд подводимо под понятие "целевая система", а что никак не подводимо?<<
1. для "деятельности вообще" нужны "стейкхолдеры вообще" и пр. как минимум "слишком широкие", если не предельные обобщения. Результирующая модель будет очень бедной,вырожденной. В такой целевой системе будет мало ценности. Разве что на поговорить.
2. я бы сказал так: деятельность — *определённая* (в соответствии с регламентом) группа практик. Да, это целевая система. При наличии *определения* — т.е. эпистемической конфигурационной единицы, задающей экстент, границы и что ещё нужно в соответствии с регламентом конкретно для этой группы.
3. Да, с учётом определённости (2)
4. symbol совсем undefined
— поясните, что имеете ввиду
https://www.wikiwand.com/en/View_model#/Nominal_set_of_viewsУправление
Люфтит любая теория, кроме арифметики. Философия люфтит сильнее других.
Но ничего "произвольного" в смысле "неуправляемого" или "взятого с потолка, чтобы побалакать" в моей позиции нет. Люфты, да.
Мой тезис в том, что философия — это "разговоры о всяком", среда без особой дискурсивной дисциплины, зато с обильной рефлексией, от которой отпочковываются [более строгие] науки. Физика, химия, математика — в модерновое время. Никто про теплопроводность сред сейчас в терминах первоэлементов не разговаривает. Сейчас пришло время и более высокоабстрактным дисциплинам отмежеваться — психологии, социологии, когнитивным всяким наукам. Технологизация, методологизация мышления, все идут к большей строгости, нормативности, стандартизации. Философия, как мы её знаем и любим, этого не терпит. И мой прогноз, через поколение говорить о сознании и мышлении в терминах, например, "философии сознания" будет выглядеть также архаично, как сейчас рассуждать о теплороде. У теперешних подходов останется ниша, но гораздо меньше.
На каком эпистемическом основании можно реализовать программу качественной операционализации мышления? Мой тезис таков: на позитивистских основаниях с помощью философских инструментов этого сделать нельзя; можно сделать на nnn-истских основаниях с помощью развитых инженерных инструментов. И я даже конкретно знаю, на каких и как. Т.е. не только я, но у меня есть своя версия.
("nnn-ские" — я это туда вставил, потому как нет пока подходящего ёмкого и разделяемого названия для этого типа мышления, да и оно ещё толком не оформилось.)
Да, мы берём культурные нормы. Да, вот мы такие мощные, что можем превратить культуру в предмет манипулирования. Да, наши средства это позволяют, мы даже можем у какого-нибудь небольшого народа, где нет языка, а значит нет и культуры устойчивой, создать культуру... Более того, мы можем превратить этнос в нацию, на это понадобится лет сто, но мы можем это сделать, наши средства позволяют это сделать, мы так изощрены, что мы можем производить операции на культурных нормах, они сложней, чем операции на сердце, и тоже вызывают отторжение, но мы можем это делать и делаем.
Смысл четвертого определения совершенно другой. Да, конечно, мы можем всё это делать, но это лишь средство, а не задача».
Чем дальше цель, в какую нужно попасть, тем нужно целить выше. Баллистика. Я в этих пассажах с ГПЩ полностью согласен: социальное конструирование - это уже реальность. Если не ты этим занимаешься, то за тебя это делает тот, кто, возможно, тебе не друг. В целом, это может быть сверхзадачей, которая проект операционализации мышления в принципе может оправдать. Среди конкурентов, например, создание сильного ИИ. Но я не в этом стане.
А насчёт "инженерии" - я думаю, что тут больше терминологическое расхождение, чем понятийное. Я под "инженерным мышлением" понимаю дисциплинированное, регулярное, полностью управляемое и частично вычислимое мышление. Уверен, что ММК примерно те же мотивы руководили. Просто в то время было сложно представить, до какого fine-grained различения/управления мышлением можно дойти. За это время много работы сделано во всём мире.
Я в СМДМ содержательно начал вникать относительно поздно, и удивился, сколько общих взглядов нашёл и общих велосипедов изобрёл. Нельзя сказать, что я последователь СМДМ, но однозначно, я работаю в том же культурной, цивилизационной среде и ценностной установке, в широком плане; в каком-то смысле продолжаю общее дело. Онтология деятельности ГПЩ - это для меня исторический урок, полезный чужой опыт, методологический материал. Как-то так.