"Здесь происходит одновременно замыкание и расширение методологической деятельности, расширение от методологии к деятельности вообще, замыкание деятельности вообще методологической деятельностью. Методологическая деятельность оказывается и объемлющей деятельность вообще и включённой внутрь её. Практически это означает, что происходит взаимоотождествление методологии и деятельности, что создаёт методологическую деятельность как замкнутое целое деятельности"
Из Щедровицкий, Г.П. "Об одном направлении в современной методологии"
СМДМ - великая вещь, но вот в такие моменты очевидно, как философский концептуальный багаж тянет всё плавсредство на дно. Некоторые существенные положения фиксируются в путаных схемах, где из-за нехватки средств различения и выражения теряется концептуальное управление теоретической ситуацией.
В моём церковно-приходском универе методологию или там какую theory of mind не преподавали, потому из-за недостатков образования многие фундаментальные открытия пришлось сделать самому, на коленке, а потом вычитывать, как это называют умные люди. Много времени, конечно, потрачено на изобретение велосипедов, но это даже к лучшему: можно понимать, о чём методологи пытаются говорить, извне метода и с более способных оснований. Если бы мозг форматнули СМДМ-ом в юношестве, то, как многие, мог бы навсегда остаться на этом прекрасном тонущем плоту.
Комментарии
Будут мне психологи "про людей" рассказывать, циарецики...))
Какой денотат стоит за меткой "люди"? Тебе нужны индексы на ФИО с пропиской и флюорографией за год, или инъекция страданий в текст для того, чтобы психолог опознал "человекомерность" или интерфейсы биообратной связи?
Пониманием я озабочен, но ты прогуливаешь сессии и отбрасываешь содержание попыток. Проконсультируйся у домашнего психолога, отчего столько агрессии и втаскивание в разговор мутных обвинений)) Буддисты,тут есть буддисты? У человека сансара воспалилась!
Если б ты меньше был озабочен эгоманиакальными играми, то увидел бы, что наездов на СМДМ или, тем более, на ГПЩ или соратников, нет никаких. Но у метода есть ограничения, этого не отнять. Как у любого метода.
Спасибо за обратную связь, учту
Yehor Churilov я пашу (и вот прямо сейчас тоже) над "дополнениями", не только и не столько не в виде критики СМДМ или ещё чего-то, а в виде самостоятельного рабочего продукта.
Но если быстро, то соберите онтику этой микротеории (в виде эпистемологических объектов): обратите внимание например, на используемые метки, такие как "методологическая деятельность", "деятельность вообще", "расширяется", "оказывается" и пр., попробуйте вывести концепы и отношения, на которые они ссылаются. Когда онтическая схема соберётся, простой анализ на тривиальные правила онтологики выявит дюжину противоречий, начиная со спутыванием генерализации с композицией в формуле "оказывается и объемлющей деятельность вообще и включённой внутрь" из-за того, что одна метка продолжает использоваться для обозначения классов практик разного уровня абстракции.
Я 100% уверен, что настоящие методологи найдут что возразить, что всё ясно, стройно и все вопросы можно разъяснить, и, в крайнем случае, что мои заявления невежественны, претенциозны и т.п. И, возможно, потратив достаточно времени или заметя некоторые вопросы под ковёр, можно добиться отсутствия на столе противоречий. Но такие проблемы в методологическом дискурсе регулярны и компенсируются они разными способами, которые меня лично не удовлетворяют. Не моё дело их править, указывать на них или даже делать себе карьеру enfant terrible на оппонировании им. Просто есть более сильные инструменты, сравнение их с СМДМ меня вдохновляет и я делаю заметки на полях. При всём безусловном уважении к исследовательской мысли и усилиям методологов.
