Критическое чтение: Сословия или не сословия
В задании даны два текста, один из которых содержит поправки к другому. Минимальная задача: выстроить алгоритм критического анализа и сравнения этих текстов и их основных положений (тезисов) и хотя бы частично его реализовать.
Первый текст
Есть, значит, такое мнение, будто своим вопиющим скепсисом в отношении кампании в защиту выдающегося режиссера всея Руси я топчу хрупкие ростки гражданского общества в России. Нет, ничего подобного. Мой посыл просто в том, что никакого гражданского общества здесь нет в помине. В словосочетании "гражданское самосознание" важным является слово "гражданин". То есть подразумевается проявление солидарности по отношению к СОГРАЖДАНАМ, независимо от их взглядов, профессии и материального положения. И когда "мастера культуры" начнут выступать в поддержку жертв Болотного дела или провинциальных активистов, осужденных по 282 - здесь я буду искреннее радоваться "росткам гражданского общества".
Но какую солидарность мы видим в данном случае, разве гражданскую? Нет, ее скорее можно назвать "профессиональной" или "цеховой", или "солидарностью к социально-близким". А еще понятнее - СОСЛОВНОЙ. Вот и нужно говорить: "самоорганизация сословного общества в поддержку Серебренникова", "сословное общество не даст своего в обиду", "дело Серебренникова вновь пробудило в России сословное самосознание". И понятнее, и честнее.
Здесь, конечно, можно сказать - мол, сначала сословная солидарность, а потом уже гражданская. Исторически это действительно так - национальные государства выросли на базе сословных обществ. Но, вместе с тем, именно сословность - это то, что цементирует автократии. У авторитарных правителей никогда не хватало сил на то, чтобы подчинить общество целиком (за исключением коммунистических диктатур, но это отдельная тема). Стандартная историческая схема - это верховная власть монарха, при развитом самоуправлении городов, общин, сословий, цехов и т.д. Монарх как бы заключает с ними договор: "я даю вам автономию, а вы давите несогласных в своих рядах, но если что - буду применять к вам коллективную ответственность". Каждая такая общность хочет быть поближе к автократу (получать преференции) и каждая не может ему ничего противопоставить в одиночку. Изменения возможны лишь тогда, когда общности начинают обрастать сложными перекрестными связями, учатся объединяться. Здесь и возникает то самое "гражданское общество". Но без этого сословия, цеха, общины и прочие формы групповой солидарности - не лекарство от автократии, а ее еда.
В случае с Серебренниковым мы видим, как одно из сословий возмущено тем, что автократ нарушил негласный договор. Многие годы это сословие прихлебателей от культуры и журналистики честно соблюдало свои обязательства: исполняло госзаказы, маргинализировало оппозиционеров в своих рядах, молчало в тряпочку, водило за нос публику, бегало в мэрию с бутылкой вискаря и т.д. и т.п. Конкретно Серебренников не фрондерствовал - напротив, дружил с вельможей Сурковым. И когда Серебренникову дадут условный срок (пускай даже его подельникам дадут реальный - они никому неинтересны) - вся нынешняя "гражданская кампания" мигом закончится т.к. сословие поймет, что монарх все-таки смилостивился и уважил свою часть договора.
Второй текст
Иначе говоря, это сословное общество с полностью деградировавшими институциями сословного представительства. То есть ни одно сословие, ни один профессиональный цех не может никак защитить себя от произвола. Причем риторика снизу поднимается та же самая, что тогда во Франции: "нас 30 млн французов, а все в руках 30 тыс.семей, на них тратится половина королевской казны"...