Шельма Козлов

Здравствуйте, Евгений Новомирович.

Я хочу откликнуться на рассуждения Галины Тороповой о том, что Козлов фактически учит, что безнравственным человеком, лишенным моральных норм и принципов, быть выгодно. Сейчас я сам убедился, что Козлов — шельма и мухлёвщик. Как-то на синтоновском форуме я общался с Крысоловом, автором заключительной главы козловской «Истиной правды» ("Слова Вандалы"), бывшим ведущим Синтона и человеком близким Козлову.

Я рассуждало том, чтосамоуважение не позволяет человеку делать то, что он считает ниже своего достоинства. Говорил о том, что мне низкие поступки не позволяет совершать моё самоуважение. Делать что-то гнусное — это ниже моего достоинства.

Я был уверен, что чувство собственного достоинства должно быть присуще всем нормальным психически здоровым людям. ("Например, ты же не будешь в гостях на вечеринке шарить по карманам польт – чувство собственного достоинства не позволит").

Так вот оказалось, что Крысолов будет шарить по карманам.

На мои рассуждения он ответил, цитата:

"(пожимая плечами) Ты не представляешь себе, на какие низости я способен, если мне это необходимо".

То есть человек кичился, что у него нет чести, что он живёт по принципу "чем ты хуже, тем тебе лучше".Он морально готов пойти на любую подлость и низость, когда посчитает это эффективным, и удерживает его от этого только страх наказания.У него нет никаких внутренних противопоказаний, чтобы не идти по трупам, в тех случаях, когда это будет для него эффективно.

То естьон морально готов к этому. Эдакий мининаполеончик, который выше всяких там общепринятых представлений о нравственности. Пусть толпа придерживается этих представлений. А он выше этой толпы, этого серого стада баранов! Он им не чета им. Он наделён нетрадиционным мышлением и поэтому способен отмочить нечто, чего другие себе позволить никогда не могут, потому что имеют глупые заморочки о каком то там самоуважении и чувстве собственного достоинства. Кто придумал, что воровать, обманывать и убивать – это плохо? Плохо то, что не выгодно. А если воровать, обманывать и убивать – выгодно, то это хорошо.

Какое это имеет отношение к Козлову? Козлов пока ещё не достиг уровня Крысолова – не решается в открытую заявить, что он тоже морально готов на гнусные и низкие поступки. Но то, что Козлова ничего внутренне не сдерживает от этих поступков – это факт.

Кратко изложу этот факт. У меня с Козловым была дискуссия (о манипуляторах и манипуляциях). Он в ней осрамился и поэтому стал отказываться публиковать эту дискуссию на своём сайте (хотя у нас была договорённость, что он её опубликует). Тогда я пошёл на компромисс и убрал из дискуссии все фрагменты, где Козлов сел в лужу — чтобы другие не увидели что я подловил Козлова на том, что он активно пользуется софизмами, что сам себе противоречит, и что пишет явные нелепости. Дискуссия стала в 3-4 раза короче; да и не дискуссии это стала, а жалкая пародия на дискуссию.

Эту пародию на дискуссию Козлов на сайте выложил http://nkozlov.ru/?s=276.

Но не просто выложил, а снабдил эту пародию на дискуссию своими жульническими комментариями.

Казалось бы, Козлов должен быть мне благодарен за то что я убрал из дискуссии все неприятные для него фрагменты. Но вместо этого Козлов принялся очернять меня в глазах посетителей своего сайта.

Я готов был его простить – если бы он дал объяснение своим поступкам. Причём я сразу оговорил, что я не требую от него никаких публичных действий. Но я хотел получить внятные объяснения – на каком основании Козлов позволяет себе публиковать такие комментарии, и если оснований нет (а их естественно нет), пусть признается в жульничестве. Не публично, а лично мне.

То есть, хоть я и уличил его в жульничестве, но дал возможность исправить ситуацию. Козлов молчит. Изображает из себя несправедливо обиженного.

Вот моё последнее письмо Козлову, в котором обосновывается жульничество Козлова.

============================================

Здравствуйте, Николай Иванович. Вы обиделись на меня за то, что я позволяю себе общаться с вами с позиции превосходства. Зря обижаетесь. Обижаться нужно, когда с вами обращаются несправедливо и незаслуженно. А я поступаю с вами справедливо. Я общаюсь с вами с позиции превосходства, потому на самом деле имею это превосходство. Я утёр вам нос в дискуссии. Я обыграл вас по главному вопросу из-за которого и начался весь сыр-бор.

Ведь всё началось с того, что вы обвинили Анну Бабину в том, что она ошибается. Наставали, что нельзя предполагать у Маши наличие синдрома навязчивого манипулирования. Что это якобы ошибка. А я аргументировано доказал, что у Маши может иметь место синдром навязчивого манипулирования. И вы были вынуждены согласиться с тем, что я имею веские основания полагать, что Маша может быть рабом привычки управлять и контролировать, поскольку в вашей статье описывается только что Маша очень активно манипулирует, но не описывается, что она умеет строить искренние честные отношения, основанные не постоянном контроле и управлении, а на уважении и доверии.

И я утёр вам нос тем, что продемонстрировал ограниченность вашего мышления. Обосновал, что в ваших утверждениях и рассуждениях имеются нелепости. А именно, вы:

1. путали понятия "манипулятор" и "манипуляция" и "манипулирование".

2. манипуляторов, одержимых навязчивой идеей манипулировать другими приписали к категории социально малоадекватных. (На самом деле манипуляторы, одержимые навязчивой идеей манипулировать другими социально очень приспособлены и адекватны).

3. абсолютно напрасно обвиняли Анну Бабину в том, что она занимается домыслами а меня в том, что я якобы не исхожу "из текста того, который есть, а в нем сказано, что Маше Вася понравился, что она его от души любит и с удовольствием о нем заботится". (Потом вы, благодаря моим доводам, поняли абсурдность своих обвинений — вот ваша цитата: "я не учел, что то, что Маша Васю любит, вовсе не исключает того, что она может оказаться одновременно и злостным и несчастным манипулятором. И тогда вполне может оказаться, что она любит его именно за то, что она может им крутить, как хочет. Согласен").

4. делали безответственное о том, что если Маша проходила обучение в Учебном Центре Синтон конкретно у Н.И.Козлова на дистанции, то будет что-то совершенно невероятное, если вдруг окажется, что Маша может иметь синдром навязчивого манипулирования. (При этом сами даже не можете назвать упражнение из дистанции, которое избавляет от синдрома навязчивого манипулирования).

5. причисляли невротиков с синдромом навязчивого манипулирования к категории душевно больных людей. (На самом деле невротики и душевно больные — это разные категории).

6. не понимали, что "ручаться" и "давать гарантии" — это одно и тоже. (Не знать таких банальных вещей, по-моему, просто позор).

7. не понимали разницы между понятиями "критерии" и "лозунги".

8. утверждали, что быть постоянно искренним (то есть самим собой) — это напрягает. (Вдумайтесь: быть самим собой — напрягает!).

9. не понимали, что личностный рост у человека будет только в том случае, если он откажется от играния ролей как образа жизни и будет играть роли только там, где это уместно, значительное время оставаясь самим собой.

10. не понимали, что манипулятивное поведение в соответствующих ситуациях и манипулятивное поведение как стиль жизни — это принципиально разные вещи. Не понимали, что надо различать ситуативное притворство и притворство как суть человека, его неотъемлемое качество, и что гибкость в общения и деликатность в формулировках — это вовсе не обязательно притворство.

11. напридумывали, что двоедушие и двуличие якобы означают расщепления и раздвоение личности (психического расстройства). (Полнейшая ерунда).

12. выдумали, что эго-состояния Родитель, Взрослый и Ребенок (по Берну) надо называть "троедушием". (Что также полнейшая ерунда).

13. утверждали, что искренность — это одно из манипулятивных средств. То есть не понимали, что искренность по определению подразумевает отказ от манипуляций. И что пример, когда человек с истерическим типом личности способен лгать с невинным выражением лица, вообще не осознавая, что он лжёт, этот пример никак не может служить доказательством тезису "искренность — это одно из манипулятивных средств". Понятие "искренняя манипуляция" — это нонсенс. Если человек играет роль целенаправленно — для того чтобы незаметно повлиять на поведение, то этого человека нельзя назвать искренним.

14. запутались в причинах негативной окраски слова "манипулятор".

15. утверждали, что если человек сам не соображает что говорит, то это тоже нужно считать манипулированием. То есть вы не понимали, что манипулирование — это неслучайное целенаправленное воздействие. Случайное, нецеленаправленное воздействие на психологические кнопки манипулированием не является. Манипулирование — разновидность управления. Управление — это целенаправленное действие.

16. не понимали, что ваше определение манипуляции противоречит некоторым приводимым вами примерам и случаям использования манипуляции и видели манипуляции там, где, в соответствии с вашим же определением манипуляции, их нет.

А вы, Николай Иванович, сколько вы нашли нелепостей в моих рассуждениях? Ни одной. Итого 16:0 в мою пользу (как минимум 16:0, а если повнимательнее присмотреться, то ещё больше). Вы потерпели полнейшее фиаско. Всухую продули. Я вас сделал. И после этого я не должен ощущать своего превосходства?! Я его естественно ощущаю. И совершенно правильно делаю.

Другой вопрос — может не совсем благородно это превосходство так явно демонстрировать? Давайте разберёмся. Во-первых, если бы я боялся демонстрировать превосходство, то я бы не стал указывать на нелепости в ваших рассуждениях. И самим фактом указания на нелепости в ваших рассуждениях я волей-неволей вынужден демонстрировать превосходство. А во-вторых, стоит ли вообще рассуждать о проявлении к вам благородства в ситуации, когда вы так позорно жульничаете? Вы преподнесли всё так будто я вдруг, ни с того ни с сего, стал распространять обличительные послания по Интернету. На самом деле всё было не так, и вы прекрасно это знаете. С вашей стороны это жульничество.

Второе жульничество в том, что я якобы отыскиваю в ваших текстах "невозможные" (несуществующие) ошибки и неточностей. Это ложь. Я не выдумываю того, чего нет. Мои аргументы очень конкретны и обоснованы. Я не распространяю то, что можно опровергнуть и обвинить меня в некомпетентности, подтасовках, измышлениях и клевете. Я придираюсь только тогда, когда вижу явную нелепость и противоречие и знаю, что мои аргументы невозможно бить. Они очень обоснованны. Их нечем крыть. И, наконец, главное жульничество: что вы сделали после того как я проявил акт доброй воли и вместо настоящей дискуссии, в которой я вас припер к стенке, предложил опубликовать жалкую пародию на дискуссию, из которой я убрал все фрагменты, где я уличил вас в нелепых рассуждениях? Вы, в ответ на этот акт доброй воли, поступили просто по-свински — стали нагло обвинять меня в том, что со мной дискуссировать "по умному" смысла нет, поскольку со мной "по умному" невозможно ни о чём договориться (прийти к согласию).

Что значит "ни до чего мы не договорились"? Тот факт, что в дискуссии я как минимум 8 раз согласился с вашими тезисами, по-вашему, не имеет абсолютно никакого значения?

Ведь по этим вопросам договорённость есть, и утверждать "ни до чего мы не договорились" — явное жульничество. Далее, ваше заявление о том, что я якобы не слышу и не принимаю, что манипуляции могут быть добрым делом — наглый поклёп (клевета). Зачем вам понадобилось так нагло жульничать? Или вы хотите сказать, что я не писал о том, что в некоторых случаях, манипуляции совершаются ради интересов того, кому навязывают то или иное поведение, те или иные мысли и чувства, поэтому однозначно негативная оценка манипуляций является ошибкой? После такого жульничества с вашей стороны я ощущаю над вами не только интеллектуальное, но и нравственное превосходство.

Я предоставил вам возможность объяснить своё поведение (очень недостойное, на мой взгляд, поведение). Если бы вы признали факты жульничества, то я не стал бы делать их достоянием гласности. Но поскольку вам не хватает мужества признать это в личной переписке, я не считаю нужным покрывать факты вашего жульничества. Нашкодничали, так извольте нести за это ответственность. Так что не удивляйтесь и не возмущайтесь когда увидите это письмо и настоящую (полную — со всеми вашими нелепостями) дискуссию на сайте Е. Волкова и на других сайтах. Это будет вполне адекватным и цивилизованным ответом на ваше жульничество.

========================================================

Вывод: у Козлова нет самоуважения. Ему важно сыграть на публику – чтобы у посетителей его сайта сложилось впечатление, что дискуссию со мной Козлов если не выиграл, то уж точно не проиграл, и что с таким неадекватным оппонентом, как я, дискуссировать никому не советует и сам больше никогда не будет.

Его самого не заботит, что он по факту оказался в проигрыше. Ему главное не быть, главное – казаться. Главное – чтобы другим казалось, что Козлов очень умный и может интеллектуально задавить любого из своих оппонентов.

И ради создания такой иллюзии Козлов готов на жульничества и низкие поступки. Кстати, отключение сильных оппонентов от синтоновского форума – тоже о многом говорит.

Евгений Новомирович, если вы согласны опубликовать полный текст той дискуссии, жалкая пародия которой выложена на козловском сайте, то я могу её вам выслать.

С уважением,

Л. Горинцев.