Главная

Содержание

Карта

Онтокритика (блог)

Поиск по КОРНИ-проекту 		COURSE logo
Инновационный продукт проекта КОРНИ для современного разумного управления собственной жизнью: Я — человек: самоизобретение, самопроизводство, самоэксплуатация. Онтокритика как прагматический инструмент себяведения и себявладения (https://ontocritic.org/blog/archives/2326)

КОРНИ: от основ к плодам (попытка книги)

  1. Зачем писать текст
  2. Дедуктивная синусоида
  3. Решение проблем: прирученные и неприрученные дедуктивные синусоиды, или Как стать круче Шерлока Холмса
  4. Шерлок Холмс летит в мусорную корзину
  5. Ставить проблему онтологической безграмотности и беспомощности сразу в лоб
  6. Мелкошаговое выстраивание онтобазы

Зачем писать текст

Сократ, по некоторым источникам, запрещал своим ученикам записывать его речи и диалоги и сам ничего не писал. Платон нарушил запрет и сделал Сократа бессмертным — но Сократа платоновского, убив любого другого возможного Сократа. Недавно мне довелось сравнивать русский и английский варианты перевода одного из диалогов Сократа в изложении Платона — там почти что два разных Сократа.

Я вспомнил о греческой древности потому, что без записанного чернилами, плёнкой или ячейками электронной памяти текста можно пользоваться двумя, как минимум, плюсами: казаться себе умнее и умелее, бесплодно воображая идеальный текст, и избегать читательской анархии непонимания, фантастически нелепых интерпретаций и плевков залихватской критики.

В моей консультативной практике был однажды молодой человек, который боялся написать письмо своей девушке, обусловившей продолжение отношений «правильным» письмом от него (они жили в разных городах, и это было ещё в конце эпохи бумажных писем). Ему казалось, что при очной встрече в устном общении он сможет избежать фатальных формулировок и неким чудесным образом нащупает требуемые порядки нужных слов. Не знаю продолжение этой истории, но немею от ужаса, пытаясь представить послушание Платона сократовскому запрету.

Живут и работают только тексты. Да будет текст!

[Кстати: очень интересный и очень полезный панегирик письменному тексту можно прочитать у Анатолия Левенчука в книге с антиназванием «Визуальное мышление» (ссылки могут быть не сразу, но всё легко гуглится)].

Дедуктивная синусоида

О чём и зачем эта книга? Я мог бы написать длинный список ответов, не задумываясь об их последовательности и классификации, но есть задумка попробовать нечто, что я бы назвал «дедуктивной синусоидой» (потом могу и переназвать, если вариант покажется неудачным). Дедукцию в данном случае можно попробовать пояснить на том, как вёл расследования Шерлок Холмс в романах Конан Дойля, чтобы не отпугивать читателя академическими словарями и ужасными учебниками логики.

Напомню, чем — в изложении английского писателя — отличался метод Ш. Холмса от метода туповатых сыщиков Скотланд-Ярда. Сыщики на госдовольствии собирали методом простого чёса максимум случайно подвернувшихся улик и фактов и потом пытались из них лепить версии случившегося (я дальше скажу, что они пользовались бедной и инженерно слабой онтологией, полагающей возможным и наилучшим так называемый индуктивный метод познания). Шерлок Холмс же, отталкиваясь от самой начальной информации о преступлении, сразу брал за основу одну или несколько почти законченных версий хода событий ­— и уже на этой основе принимался за поиск улик, фактов и виновников. Он, таким образом, сразу начинал оттуда, куда госсыщики пытались вслепую «приплыть» методом подбора очков мартышкой.

Если результаты таких поисков оказывались несовместимыми с предположенной концепцией, Ш. Холмс конструировал новую и/или использовал ранее запасённые шаблоны — и снова спускался в гущу конкретной эмпирики с прожектором готовой общей картины. Так задавался и менялся весьма определённый и целенаправленный угол зрения, так работала дедуктивная синусоида у героя К. Дойля.

Решение проблем: прирученные и неприрученные дедуктивные синусоиды, или Как стать круче Шерлока Холмса

Почему и сегодня так популярны у режиссёров и зрителей сериалы про Шерлока Холмса (и вообще детективы и детективные сериалы)? Главные герои детективов непременно успешно — и часто быстро ­— решают довольно сложные проблемы. «Живые организмы — решатели проблем» (К. Поппер). И мы получаем удовольствие даже от пассивного подглядывания за тем, как особь нашего вида виртуозно воплощает главную жизнедвижущую функцию. Все самые популярные жанры — про успех в решении проблем или про захватывающий процесс попыток проблеморешательства.

Из чего складывается успешное решение проблем в реальности? И как можно перестать быть беспомощным пассивным зрителем чужих успехов и начать накачивать свои мышцы интеллекта и умений до уровня Ш. Холмса, а то и более высокого? Я пропишу ответ на эти вопросы в рамках метафоры Шерлока Холмса несколько позже, пока сосредоточусь на другом заходе.

Шерлок Холмс летит в мусорную корзину

Попробовал с группой подростков (06-07.08.2018 г. на биостанции Сергея Шустова в д. Пустынь Нижегородской области) мотивирующий заход про Шерлока Холмса — и послал его на свалку. В запасниках оставлю для формальных ситуаций, но зацепить за живое так не получится. Или у меня не получается, пусть другие это пробуют.

Ставить проблему онтологической безграмотности и беспомощности сразу в лоб

Сразу брать быка за рога, а не бегать танцующей походкой с мулетой кривыми траекториями вокруг да около.

Онтологический старт: предложить следующий эксперимент:

  1. Дать максимально полное описание любого сравнительно несложного физического предмета (такое, чтобы по нему можно было бы понять и объяснить его конструкцию, свойства и технологии производства и применения).
  2. Отрефлексировать и записать наиболее общую (абстрактную, метаописательную, метамодельную) концептуальную конструкцию, на которую вы опирались в конкретном описании конкретного предмета.
  3. Дать максимально полное описание несложного фрагмента своего поведения и мышления или фрагмента своего поведения, сопровождаемого мышлением и иными когнитивными процессами (такое, чтобы по нему можно было бы понять и объяснить его структуру, процессы формирования и закрепления и параметры рефлексии и изменения — непроизвольного и рефлексивно-целенаправленного).
  4. Отрефлексировать и записать наиболее общую (абстрактную, метаописательную, метамодельную) концептуальную конструкцию, на которую вы опирались в конкретном описании определённого фрагмента своего поведения и/или мышления.
  5. Сравнить полноту и инженерную проработанность двух метаописаний.
  6. Отыскать и добавить недостающие до желаемой полноты концепты и значимые связи в оба метаописания.
  7. Сопоставить оба метаописания по важнейшим полезным и интересным аспектам для понимания общего и различного в концептуально-онтологических отношениях человека с миром 1 и с мирами 2 и 3 (по К. Попперу).
  8. Сопоставить доработанное метаописание сравнительно простого фрагмента своего поведения или мышления или фрагмента своего поведения, сопровождаемого мышлением и иными когнитивными процессами, с вызываемыми в своём сознании представлениями о себе и других людях в моменты формулирования важных оценок, выводов и решений.
  9. Закрепить в своём сознании результаты проведённого эксперимента как начальные шаги по освоению и применению онтологического подхода и по пониманию онтологии как универсальном сконструированном аспекте полноты и точности сконструированности человеческих представлений о конструкциях (устроении) всего на свете (человеческие представления всегда устроены неким образом сами по себе и всегда оперируют устроениями (конструкциями разной степени абстрактности или конкретности) всего, что вмещают в себя).
  10. Закрепить в своём сознании представление о тотальном онтологическом интерфейсном опосредовании в человеческом взаимодействии с реальностью и о необходимости рефлексировать и инженерно прорабатывать и перерабатывать все онтологические уровни конструирования и предопределения своего когнитивного и физического поведения.
  11. Связать онтологический характер связи с реальностью с необходимостью тотальной критики (постоянной критической проверки и критического пересмотра) всех онтологических конструкций и их плодов, т.е. с базальной необходимостью критического мышления.
  1. Пользование готовым смартфоном.
  2. Пользование готовой жизнью. Что желательно знать и уметь, чтобы менять к лучшему?
  3. Отсюда и критический заход — откуда всё взялось и берётся и какого состава и качества?

Это и есть метабазальный онтологический подход.

Мелкошаговое выстраивание онтобазы

1-е задание 1-й недели:

  1. Выберите из личного багажа знаний какой-либо небольшой фрагмент (какой угодно).
  2. Кратко опишите этот фрагмент: «Я знаю, что...». Далее ответьте на вопросы.
  3. Каким образом этот фрагмент знания оказался в вашем сознании?
  4. На основании чего вы верите в этот фрагмент знания?
  5. Это знание или что-то другое?
  6. Можете ли вы «анатомировать» этот фрагмент знания на какие-то составляющие части и элементы, и если «да», то на какие?
  7. Как конкретно вы используете этот фрагмент знания?
  8. Насколько осознанно (рефлексивно) и целесообразно вы используете этот фрагмент знания?
  9. Существуют ли такие условия и ситуации, в которых этот фрагмент знания может оказаться ложным или дезориентирующим?
  10. Пробовали ли вы подвергать сомнению и критике этот фрагмент знания? Обсуждали ли его в критической дискуссии с кем-то?
  11. Как вы себе представляете процесс первичного создания этого фрагмента знания? Из чего этот процесс складывался и как завершился именно этим результатом, а не каким-то иным?

Как вы решаете (решали до сегодняшнего дня) проблему своего в целом успешного проживания в сложном и опасном мире?