Главная КОРНИ-проект КОРНИ-тренинги КОРНИблог Twitter Карта Поиск Инструменты
Новости Онтография Консультации Facebook Google+ Расписание Контакт/Contact

Вопросы и комментарии к статье Н. Козлова «Манипуляции — нравственное увечье или высокое искусство?»

Горинцев Леонид — психолог, социальный педагог, исполнительный директор Татарской республиканской организации гражданской инициативы «Щедрая Вселенная». Некоторое время возглавлял филиал клуба «Синтон» в Казани.

Для удобства анализа текста Н. Козлова «Манипуляции — нравственное увечье или высокое искусство?», я разбил его на фрагменты. Но рассматривать эти фрагменты тезисов Н.Козлова я буду не совсем в той последовательности как они изложены. Вначале, согласно степени важности, которую, на мой взгляд, они имеют, идут 3 пункта, где затронуты самые принципиальные вопросы. Затем идут пункты менее принципиальные и, в конце, — заключение.

Итак:

1.«Несложно выделить разницу в подходах, а именно выделить подходы к понятию «манипуляции»:

•психотерапевтический,

•социальный,

•морализаторский.

Психотерапевтический подход отслеживает в первую очередь, как использование манипуляций влияет на душевное здоровье манипулятора и тех, кто его окружает.

Социальный подход интересуется тем, какие и когда манипуляции социально (житейски и делово) оправданы и полезны, а какие и когда — неоправданны и вредны.

Морализаторский подход не интересуется ни деловыми последствиями манипуляций, ни влиянием использования манипуляций на душевное здоровье человека; в этом подходе просто, без всяких обоснований утверждается, что манипуляции — это плохо. Плохо, потому что это не соответствует морали, а кто этого не понимает, тот сам аморальная личность…»

Комментарии:

a)Да, выделить подходы к понятию «манипуляции» — действительно несложно. Что для Н.Козлова сложно — так это смириться с тем, что не он первый «открыл Америку». Как ни крути, но первый, до Н.Козлова, на разные понятия «манипуляции» указал Э.Шостром. Он же ввел обозначения манипуляторов с двумя принципиально различными типами поведения — это манипуляторы-невротики и актуализаторы.

Весьма радует, что Н.Козлов, по моему, наконец-то начал усваивать, что отличия между этими двумя принципиально разными по своей сути типами поведения манипуляторов, и соответственно, разными подходами к этому манипулятивному поведению, до него уже выявил Э.Шостором. Когда Н.Козлов писал «Формулу личности» этого не наблюдалось.

На этот факт я указывал в своей статье «Манипуляторы и актуализаторы», опубликованной в электронном виде в журнале «Сам себе психолог» №44 от 11 июня 2001г. (http://psy.ft.inc.ru/). Я просил Н.Козлова поделиться со мной своими впечатлениями по поводу этой моей статьи. И главный редактор виртуального журнала «Сам себе психолог» — В.Барский написал в послесловии к моей статье: «Возможно, Николай Козлов захочет (и я надеюсь на это) ответить на приведенные выше вопросы и высказывания — с удовольствием предоставлю ему эту возможность». Но Н.Козлов ответом пренебрег. Однако это ничуть не помешало ему использовать мой материал в своей работе. Я, конечно, не против, но все-таки хотелось бы, чтобы все было по честному. И мне непонятно — что мешает Н.Козлову поступать более цивилизованно и порядочно?

b)В своей статье я указывал, что термин «манипулятор» имеет два значения:

1.Манипулятор — человек, ловко оперирующий фактами и людьми в своих интересах. И в этом смысле актуализаторы тоже умеют манипулировать, причем еще похлеще, нежели манипуляторы-неврастеники.

2.Манипулятор — это механизм, выполняющий действия (манипуляции) в соответствии с вложенной в него программой. Тогда в переносном смысле манипулятор — это запрограммированный человек; человек, имеющий очень мало степеней свободы действий. Его действия не спонтанны, а детерминированы. Фактически такой человек не является хозяином самому себе.

c)Если внимательно читать Э.Шострома, то можно увидеть, что он также употребляет понятие «манипулятор» в двух значениях:

–Манипулятор, в прямом смысле, — тот, кто «применяет всяческие фальшивые (неискренние) трюки с тем, чтобы добиться для себя того или иного блага». Э.Шостром утверждает, что кое-какие манипулятивные шаги необходимы человеку в его жизнедеятельности. Здесь он рассматривает манипуляции с точки зрения социального подхода, то есть манипуляции иногда целесообразны, и к ним прибегают и актуализаторы (относительно психически здоровые люди), и невротики.

–Манипулятор, в переносном смысле, — невротик, который низвел себя до уровня автомата (механизма) и потерял всякую возможность выражать себя прямо и искренне (стр.11); который «не может отделаться от пагубной привычки управлять, контролировать, манипулировать» (стр.16) («он раб своей потребности управлять»); который «разучился наслаждаться жизнью и переживать глубокие чувства» (стр.19).

d)По сути, вся его книга посвящена рассмотрению манипуляции с точки зрения психотерапевтического подхода. В предисловии к своей книге Э.Шостром пишет: «Эта книга должна помочь вам увидеть манипуляции в собственной жизни». Для чего? Для того чтобы уметь осознавать свои манипуляции и стать, таким образом, более полноценным и психически здоровым человеком. Обязательное требование к тем, кто хочет изжить в себе невротика (манипулятора), — осознать свои невыраженные, загнанные в глубь души, эмоции, поскольку такие эмоции перегружают психику, разрушают ее и приводят к депрессии.

e)Таким образом, в рамках психотерапевтического подхода приоритетность отдается заботе о психическом здоровье и душевном комфорте. Соответственно, в рамках социального подхода ставка делается на достижение определенного социального статуса и приобретение материальных благ. Если же говорить о реалистичном подходе к понятию «манипуляции», то он должен заключатся в сбалансированном сочетании психотерапевтического и социального подходов. Когда же эти два подхода вступают между собой в противоречие, то во главу угла должна ставиться забота о психическом здоровье и душевном комфорте, пусть даже в ущерб социальному статусу и материальным благам. Поэтому, если человек попадает в ситуацию, в которой он вынужден выбирать — БЫТЬ психически и душевно здоровым или не БЫТЬ, но ИМЕТЬ социальный успех и материальные блага, то, если он не враг самому себе, выбор его должен быть — БЫТЬ, он не ИМЕТЬ. Для общества и государства человек, который в случае конфликта между ИМЕТЬ или БЫТЬ выбирает БЫТЬ, становится, как выражается Н.Козлов, «социальной пустышкой», от которой очень мало пользы в плане уплаты налогов. Но если смотреть на этот конфликт с позиции самого человека, то БЫТЬ психически и душевно здоровым — это гораздо важнее и лучше, нежели ИМЕТЬ социальный успех и материальные блага, и при этом пребывать в душевном дискомфорте, депрессии или постоянном дистрессе, чреватом инфарктом, инсультом или психосоматическим заболеванием. Ибо сказано в Евангелии от Матвея: «Что пользы человеку, если он завоюет весь мир, но потеряет собственную душу?»

2.«Эверетт Л.Шостром, в своей книге «Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор» обходится без четких определений, и его книга носит скорее обвинительно публицистический, нежели исследовательски-научный характер».

Комментарии:

а)Неверно — см. комментарий к пункту 1. В своей прошлой статье я уже небезуспешно занимался «ограждением» Э.Шосторма от совершенно необоснованных нападок на него Н.Козлова.

Доказательством тому, что я это делал небезуспешно, служит то обстоятельство, что Н.Козлов по очень многим позициям изменил свое отношение к Э.Шострому.

В книге «Формула личности» Н.Козлов пишет: «Чем более внимательно я читал Э.Л.Шострома и его ругань на манипуляторов, тем более мне хотелось ругаться на автора. Ну нельзя так манипулировать!» Мне пришлось доходчиво объяснить Н.Козлову все заблуждения по поводу его позиции по отношению к Э.Шострому. Теперь Н.Козлов настроен против Э.Шострома куда менее агрессивно.

b)Э.Шостром дает определение понятию «манипуляция», и дает достаточно четкую типологию манипуляторов. По Э.Шострому, манипуляция, в социальном значении этого термина, — это применение всяческих фальшивых (неискренних) трюков с тем, чтобы добиться для себя того или иного блага (стр.11). В психотерапевтическом значении Э.Шостром под манипуляцией подразумевает нечто большее, чем «игру», как это описано у Эрика Берна в книге «Игры, в которые играют люди, и люди, которые играют в игры». Манипуляции, в понимании Э.Шострома, — это стиль жизни, построенный на системе игр. «Одно дело единичная игра, цель которой — избежать затруднительного положения; и другое дело — сценарий жизни, который регламентирует всю систему взаимодействия с миром» (стр.28).

В соответствии с описанием Э.Шострома определить манипулятора можно без особых проблем и довольно однозначно. У Э.Шострома манипулятор — синоним неврастеника, а актуализатор — относительно психически здоровый человек. (А.Маслоу описывал предельно здоровых людей, чемпионов психического здоровья — уже состоявшихся, по 17 признакам, самоактуализаторов. По моему, имеет смысл разграничивать «самоактуализаторов» по Маслоу и людей, находящихся в процессе актуализации, которых упоминает Шостром).

Если человек настолько ущербен, что боится выражать свои истинные чувства и ни при каких обстоятельствах не может позволить себе дать волю чувствам, то перед нами — 100% невротик (стало быть, по определению Э.Шострома, манипулятор). А если человек, взвесив все за и против, принимает сознательное решение — манипулировать ему или нет то это актуализатор. Актуализатор, играя в игру жизни, осознает, что играет. Он понимает, что иногда манипулирует, а иногда манипулируют им. Он сознает манипуляцию.

3.«В описании Шострома, на наш взгляд, свалены в кучу много разных моментов. Основные из них:

•Люди превратили себя в бездушные машины и лишили себя радости,

•Таким своим поведением они превращают в такие же бездушные машины окружающих их людей,

•Люди стремятся выжимать из других себе личные выгоды,

•Люди достигают своих целей скрыто, нечестно».

Комментарий: «куча из разных моментов» получается, если их бездумно вырывать из контекста. По-моему, текст Э.Шострома достаточно систематизирован, последователен и логичен. Я заметил только один фрагмент, где Э.Шостром допустил неточность в формулировке. Вот этот фрагмент:

«Все мы манипуляторы. Но прежде чем отвергать, ампутировать наше манипулятивное поведение, следует постараться переделать или модернизировать его в актуализационное поведение. Вкратце — нам надо более творчески манипулировать, поскольку актуализированное поведение — это тоже манипулирование, только выраженное более творчески» (стр.20). И далее он утверждает, что человек может проявлять себя либо манипулятивно, либо творчески.

Да, в этом фрагменте, действительно отсутствует четкость формулировок. И поэтому его можно понять так, что если манипулятор в психотерапевтическом значении этого слова (то есть механистический манипулятор) станет манипулировать более хитро, умело, квалифицированно, искусно, добьется каких-либо социальных успехов, то он автоматически превратится в актуализатора. Получается, что происходит своеобразный переход количества в качество: из одного психического-душевного состояния — невротика, посредством умелых манипулятивных действий, человек переходит в качественно другое психического-душевное состояние — актуализатора. Возможно ли это? И именно ли это Э.Шостром имел в виду? Можно ли понимать этот фрагмент по-другому? Можно — если под творческим манипулированием подразумевать уход от шаблонов поведения, опознавание (осознавание) своих чувств, мыслей, мотивов поведения, непредсказуемость. Это свойственно только актуализаторам. Не зря же Э.Шостром пишет на стр.31: «Это очень важно понимать, поскольку манипулятор, как бы хитер он ни был, предсказуем. И совсем не сложно вычислить, как он будет вести себя в той или иной ситуации. Хотите быть непредсказуемым? Становитесь актуализатором». (Непредсказуемость не надо путать с импульсивностью. Если человек импульсивен, то его действия легко предсказать).

«Манипуляторы же, напротив, действуют, не осознавая полного диапазона своих чувств, и даже мысленно стараются не комментировать свои действия, не объяснять их» (стр.105). То есть механический манипулятор манипулирует в соответствии с вложенной в него программой на достижение социального успеха и материального благополучия, не понимая — насколько пагубно и саморазрушительно он порой действует, не принимая во внимание факторы душевного комфорта и психического здоровья. Актуализатор манипулирует творчески, не по шаблону и не по заданной программе, осознавая манипуляции — свои и чужие. Он умеет различать — какие ценности для него действительно важны, а какие просто навязываются ему социумом, не считаясь с его истинными интересами.

«Осознание пустячности, суетности и мелочности манипулятивных стремлений, — пишет Э.Шостром на стр.71, — неизбежно приведет вас к актуализации. Путь к эмоциональному здоровью лежит через анализ собственных манипуляций».

По каком признаку человек может определить кто он — манипулятор или актуализатор? Как только человек становится актуализатором, он воочию начинает видеть, насколько механистичны окружающие его люди (так как манипуляторов на несколько порядков больше, чем актуализаторов), и насколько механистичным был он сам.

Следует особо обратить внимание, на то, что Э.Шостром ни разу не называет актуализаторов «творческими манипуляторами» поскольку это принципиально разные по своему значению термины. От того, что актуализатор манипулирует творчески, он, как только что было пояснено, не становится «творческим манипулятором». Если актуализатор преуспевает в достижении каких-либо социальных или материальных благ, не в ущерб своему психическому здоровью прибегая для этого к различного рода манипулятивным приемам, то перед нами не просто актуализатор, а квалифицированный актуализатор, но отнюдь не квалифицированный манипулятор. Я специально избегаю употреблять термин «творческий» и заменяю его на «квалифицированный», поскольку актуализатор — «творческий» человек по определению. Поэтому не считаю целесообразным использовать уже употребляемый термин «творческий» в другом значении. Впрочем, по отношению к манипулятору термин «творческий» употреблять можно, поскольку понятно, что здесь речь о социальном значении этого термина.

На мой взгляд, валить все в одну в кучу — это не замечать принципиального различия между квалифицированными актуализаторами, и квалифицированными манипуляторами.

4.«Оказывается, что негативная оценка Э.Шостромом манипулятивного поведения — оценка в первую очередь не нравственная и не делово-рабочая, а сугубо психотерапевтическая».

Комментарий: что же в этом странного? Шостром ведь — психотерапевт.

5.«Манипуляторы» не в символически психологическом, а своем реальном значении — это сложные механизмы, искусно и точно управляющие другими механизмами. Если также механично и не творчески начинают вести себя люди, то их вполне логично так и назвать — механическими манипуляторами».

Комментарии: этой цитаты Н.Козлова не было в книге «Формула личности». Зато очень близок к этой цитате по смыслу фрагмент из моей статьи:

«Почему Э.Шостром называет неврастеников манипуляторами? Вероятно, потому, что в толковом словаре манипулятор — это механизм, выполняющий под управлением оператора действия (манипуляции) согласно заданной программе. То есть Э.Шостром образно сравнивает неврастеника с неживым механизмом, автоматом, который собой не управляет, а управляется извне, но умеет управлять и контролировать другие автоматы».

6.«Если же люди влияют друг на друга живо, от души и радостно, проявляя свое творческое начало (хотя бы когда-то и скрыто, хотя бы иногда и в целях личной выгоды), то, по крайней мере психотерапевт Эверет Шостром это приветствует и таких людей называет: актуализаторы».

Комментарий: это вполне логично, и здесь нет никакого противоречия.

7.«Эверетт Л.Шостром, естественно, был не единственным психологом, рассматривающим манипуляции с психотерапевтической точки зрения. На наш взгляд, и более глубокую, и более реалистично взвешенную позицию в отношении манипуляций занимает Эрик Берн. С позиции психотерапевта Берн отмечал, что игра — только суррогат подлинной близости, но он никогда не настаивал, что человеческая близость — высшая ценность всегда и во всех ситуациях. Производственное совещание в банке, конечно, не исключает когда-то доверительные интонации близости, но там важнее не близость, а финансовый успех».

Комментарий: позиция Эверетта Л.Шострома в отношении манипуляций не менее глубока, и не менее реалистична, чем позиция, которую занимает Эрик Берн. Э.Шостром тоже никогда не настаивал, что человеческая близость — высшая ценность всегда и во всех ситуациях. Когда в нем сталкиваются психотерапевт и бизнесмен, то он выбирает финансовый успех и берет с клиента гонорар «по полной программе» (стр.126).

Вопрос: а может подход Э.Берна к вопросу о манипуляциях следует называть не психотерапевтическим, а социальным?

8.«Социальный подход к манипуляциям. Самое простое и понятное определение манипуляций в этом русле дает, на наш взгляд, А.П.Егидес: манипуляция — это «скрытое принуждение в ущерб другому и во благо себе». В данном случае автор никаким образом не настаивает, что манипулирование как-то убивает творческое начало в человеке».

Вопрос: а кто настаивает, что манипулирование как-то убивает творческое начало в человеке? Э.Шостром? Неверно. См. комментарии к пункту 3.

9.«Варианты насилия (или его разновидности — скрытого воздействия):

Насилие (или скрытое воздействие)

Злое (против интересов объекта)

Доброе (ради интересов объекта)

Неквалифицированное (неловкое)

Насильник

Дурак

Квалифицированное (хорошо осуществляемое)

Ловкач

Умелец

«Манипулирует и Ловкач, и Умелец, но один подстраивает злые ловушки, другой творит добрые уроки».

Комментарий: в первоначальном варианте — в книге «Формула личности» на стр.103 таблица была такая же по форме, но принципиально другая по содержанию:

Насилие (или скрытое воздействие)

Злое (против интересов объекта)

Доброе (ради интересов объекта)

Неквалифицированное (неловкое)

Насильник

Дурак

Квалифицированное (хорошо осуществляемое)

Манипулятор

Воспитатель

Из этой таблицы следовало, что манипулятор — это субъект, осуществляющий квалифицированное воздействие против интересов объекта (при этом у объекта манипуляции остается чувство, что его поимели). И это в принципе верно. Меня смущала только одна несуразность — что Н.Козлов с гордостью заявляет о себе: «Я — манипулятор» (стр.143). А на станице 148 и вовсе пишет, что он «старый и опытный манипулятор». В своей статье я поинтересовался у Н.Козлова — почему он не видит ничего зазорного и позорного в том, чтобы сам себя этим самым манипулятором называть, если сам же дает манипуляторам такое нелестное определение? Где тут логика и в чем здравый смысл? Н.Козлов принял мое замечание к сведению, и, как видите, таблица уже выглядит совершенно по-другому.

10.«Актуализатор (как, впрочем, и манипулятор) может быть плохим, бестолковым, упрямым расточительным и тому подобное человеком; самое главное и принципиально важное для него то, что актуализатор, в отличие от манипулятора, по определению не может быть безрадостным, неодушевленным».

Комментарий: эта цитата Н.Козлова почти слово в слово взята из моей статьи «Манипуляторы и актуализаторы». Привожу для сравнения свою цитату:

«Актуализатор (как, впрочем, и манипулятор) может быть плохим, бестолковым, упрямым, расточительным и т.п., но актуализатор (в отличие от манипулятора) по определению не может быть безрадостным, неодушевленным».

11.«Манипулятор — это не оценка, а объективная характеристика человека, такая же, как: русский, блондин, христианин, демократ, среди которых есть светлые, умные и порядочные люди, а есть которые вам совсем не понравятся. Точно так же все творческие актуализаторы делятся на людей порядочных и нет».

Комментарий:

a)Манипулятор (в социальном значении) — это не оценка, а объективная характеристика человека, такая же, как профессионал и дилетант.

b)Манипулятор (в психотерапевтическом значении) — это не оценка, а объективная характеристика человека, стиль жизни которого — механистичность и притворство.

12.«Менее удачным нам представляется взгляд на манипуляции Е.Н.Волкова. Он дает следующее определение: «Манипулирование — это психологическое насилие, то есть такое воздействие на сознание и органы чувств человека со стороны другого человека или группы людей, которое побуждает его действовать в соответствии со скрытыми целями и интересами манипуляторов, тщательно скрываемыми от жертвы, особенно на первых этапах вовлечения ее в ловушку (Волков Е.Н. Преступный вызов практической психологии: феномен деструктивных культов и контроля сознания (введение в проблему) // Журнал практического психолога. 1996. №2. С. 87–93).

На наш взгляд, это определение излишне нагружено оценочным компонентом: очевидно, что слова «насилие», «жертва», «ловушка» на неосознаваемом уровне вызывает эмоционально негативную реакцию, с другой же стороны, явного осуждения манипулирования в определении вроде бы и нет. На этом основании само это определение можно назвать образцом манипулятивного творчества, где жертвами являются те, кто этому определению наивно поверит и попадет в умело расставленную ловушку».

Комментарий:

a)Согласен, что термин «насилие», на неосознаваемом уровне вызывает эмоционально негативную реакцию, однако вряд ли Н.Козлов имеет моральное право осуждать Е.Н.Волкова за использование им этого термина, на том основании, что Н.Козлов сам использует термин «насилие» для своего определения понятия «манипуляция» (см. комментарий к пункту 9).

b)На мой взгляд, Н.Козлов несколько скромничает, ибо образцом манипулятивного творчества, безусловно, следует признать главу «Речь адвоката: Человек играющий» из его книги «Формула личности». Там Н.Козлов проявил весь свой талант адвоката и софиста, эдакого мастера выворачивать все наизнанку, умело обходящего ненужные ему факты и умышленно вкладывающего в слова оппонента совершенно иной смысл, нежели этим оппонентом подразумевался. В частности, Н.Козлов приписал Э.Шострому фразу, которой у Э.Шострома не было и в помине («манипулятор все время преувеличивает»), а затем стал детально обосновывать нелепость этой фразы.

13.«Если строго руководствоваться этим определением, возникнет много смешных и абсурдных ситуаций, в частности, манипуляцией и психологическим насилием следует признать ношение женщинами колгот.

Действительно, изящные женские колготы, воздействуя на сознание и органы чувств мужчин и создавая впечатление стройной женской ножки, уже многие десятки лет возбуждают мужчин и заставляют их испытывать чувства в интересах женщин, которые последние, как известно, тщательно скрывают от своих жертв, особенно на первых этапах вовлечения мужчин в ловушку».

Вопрос: что значит «которые последние»?

Комментарии: Если колготы являются неотъемлемым элементом манипулятивной игры под названием «Динамо», описанной Э.Берном, то, несомненно, они используются с целью психологического насилия.

14.«Действительно, строго говоря, женские колготы есть элемент повседневного обмана, называемого украшение жизни».

Комментарий: вряд ли желание выглядеть красивой стоит классифицировать как элемент повседневного обмана.

15.«Если влюбленные на свидании начнут открыто формулировать все свои намерения и перестанут пользоваться маленькими (например, женскими) хитростями, демографическая ситуация в стране из сложной мгновенно станет катастрофической».

Комментарий: это не совсем верно. Сексуальный инстинкт никуда не денется. А рождаемость зависит, не в последнюю очередь, от уровня жизни населения.

16.«Манипуляции встроены в человеческую культуру как ее необходимый и обязательный компонент, и если морализирующие психологи вдруг всерьез решат очистить жизнь людей от манипуляций, они разрушат всю существующую культуру. Люди без манипуляций не живут, не жили и жить не будут».

Комментарий: разрушать существующую, основанную на манипулировании, культуру, пожалуй, было бы неплохо, но это нереально.

17.«Маша любила Васю и хотела быть с ним, поэтому она делала не всегда то, что хотелось ей, а то, что было перспективно для их отношений, и делала это — наилучшим образом: искусно и, как правило, скрыто.

Как отзываются о Маше и ее подруги, и ее муж Вася? «Маша — золотая наша!» Действительно, Маша, успешно прошедшая в Психологическом Центре серию курсов по тематикам «Мастерство коммуникации», «Психология межличностных отношений», «Искусство обольщения» и «Построение семьи», делает со своим мужем Васей что хочет. А хочет она, как правило, то, что нужно и ему, и ей.

Комментарии:

a)Как уже было выше сказано, манипулятор — раб своей потребности управлять и не может отделаться от пагубной привычки контролировать и манипулировать. Ему позарез нужна власть — власть, которая заставляет другую личность делать то, что ОН хочет; думать то, что ОН хочет; чувствовать то, что ОН хочет (Э.Шостром, стр.26).

b)Два манипулятора могут прекрасно ужиться вместе.

с)Вождь народов Сталин, Фюрер Гитлер, его министр пропаганды Геббельс, Великий Кормчий Мао Дзе Дун, Отец корейского народа Ким Ин Сер — все они были великими манипуляторами, причем ни в каких Психологических Центрах не обучались.

d)Есть цели, которые оправданы тем, что они достигнуты с помощью манипуляций, а есть цели, которые использование манипуляций не оправдывают.

18.«Негативное отношение к манипуляциям есть ошибка… Ситуация аналогична тому, как в средние века клеймили зарождающуюся науку». Манипуляции должны быть такой же «нормой жизни и основой нашей цивилизации как научное знание».

Комментарий: Ситуация абсолютно не аналогична тому, как в средние века клеймили зарождающуюся науку. Почему? Потому что сравнивать сомнительную роль манипуляций в развитии общества с очевидной позитивной ролью науки — просто нонсенс.

19.«Очевидно, что манипулятивное поведение может быть и опасно (особенно в руках и душах людей нравственно невысокого уровня), но в целом, по факту, оно является нормой жизни и средством деятельности всех людей, стремящимся к максимальной эффективности».

Вместо комментариев — аналогия: пистолет может быть опасен (особенно в руках безнравственных людей), но в целом, по факту, он является нормой жизни и средством деятельности всех людей, стремящимся к тому, чтобы быть вооруженными, например, — бандитов, телохранителей, милиционеров.

20.«Философия общественного мнения, согласно которой вмешательство в человеческую жизнь — негуманно («Кто дал вам право вмешиваться в чужую жизнь?!»), а психология, учащая людей вмешательству, а тем более — эффективному вмешательству — есть психология манипулятивная, то есть безнравственная, не только не реалистична, но и социально неприемлема».

Комментарий: вмешательство, даже эффективное, — не обязательно манипуляция.

21.«Только примитивный человек и начинающий психолог пребывает в убеждении, что вмешательству в жизнь человека противостоит невмешательство. Реальность — богаче. Сколько есть милых способов взаимного влияния людей друг на друга!»

Комментарии: пусть меня считают примитивным человеком, но лично я пребываю в убеждении, что вмешательству в жизнь человека действительно противостоит невмешательство — третьего не дано. Все способы взаимного влияния, даже самые милые, предполагают целенаправленное или невольное вмешательство в жизнь другого человека (по определению). Влияние и вмешательство — понятия идентичные. А вот влияние и манипуляция — не совсем тождественные понятия.

22.«Мудрость, скорее, оказывается не в отказе от влияния, а во влиянии эффективном и добром».

Комментарий: но иногда мудрость состоит и в отказе от влияния.

23.«Умеющий влиять — влияет, не умеющий — рассказывает, почему это плохо. То есть влияет все равно, только малоэффективно».

Комментарий: это неверно. Нет не умеющих влиять. Плохо ли, хорошо ли, но влиять умеют все. Только одни отказываются от влияния, а другие — нет.

24.«Провозглашать полный отказ от влияния — обман или глупость».

Комментарий: глупо провозглашать полный отказ от влияния абсолютно во всех ситуациях. Вовсе не глупо полностью отказаться от влияния в ситуации, где оно нецелесообразно.

25.«Отказ воздействовать — такое же воздействие, иногда гораздо более эффективное, чем влияние прямое».

Комментарий: отказ воздействовать, в подавляющем числе случаев, нельзя классифицировать как воздействие. Исключения лишь доказывают общую тенденцию.

26.«Психологи-психотерапевты имеют дело обычно с теми, кто страдает от нечестных манипуляций окружающих или, механично манипулируя окружающими, уничтожил в себе живое начало; наблюдая в первую очередь таких клиентов, они и к манипуляциям относятся практически однозначно негативно».

Вопрос: а как еще им имеет смысл относиться к подобного рода манипуляциям? Или здесь присутствует какой-то позитив, который эти психологи-психотерапевты просто не ухватывают?

27.«Психологи же управленцы, в практике своей работе имея дело со здоровыми и успешными людьми, гибко использующими разнообразные техники влияния и отвечающими на них, напротив, к оценке манипуляций относятся куда как более гибко».

Комментарий: они имеют дело с манипуляциями совсем другого рода.

28.«Все воздействуют друг на друга, отличия только в осознанности воздействия, его квалифицированности и нравственной высоте мотивации».

Комментарий: воздействовать — это не значит манипулировать.

29.«Каждый из нас управляет миром, хотя, может быть, делает это плохо. Все управляют всеми. Не стыдно управлять миром, стыдно делать это плохо».

Комментарии:

a)Нет ни одного человека в мире, который бы управлял всеми.

b)Управлять — это не обязательно манипулировать.

В заключение хочется заметить, что Н.Козлов выбрал отнюдь не самую лучшую стратегию. Если бы он подошел к делу более серьезно и взвешенно, если бы он взвесил все за и против, то понял, что наилучшей для него стратегией было бы — не пытаться объявлять психотерапевтический подход нереалистичным, а наоборот, «пристроиться» к нему, обосновывая необходимость обучения манипулятивным техникам влияния тем, что благодаря их освоению люди делаются более осознанными — то есть начинают осознавать свои и чужие манипуляции, становясь, таким образом, квалифицированными актуализаторами.

А тезисы Н. Козлова о нереалистичности, оторванности от жизни, психотерапевтического подхода, представляются мне весьма малоубедительными.

Если же Н. Козлов находит, что мои контраргументы для него недостаточно убедительны, то он праве обосновать — почему он так считает. Пока же, исходя из опыта длительной переписки с Н.Козловым, заявляю, что такого (чтобы Н.Козлов что-либо обосновано противопоставил моим доводам) еще ни разу не было.

Содержание дискуссии