Главная КОРНИ-проект КОРНИ-тренинги КОРНИблог Twitter Карта Поиск Инструменты
Новости Онтография Консультации Facebook Google+ Расписание Контакт/Contact

Опять двадцать пять!

Бедило М. М. — студент факультета психологии и педагогики МГОПУ (филиал в г.Балабаново).

В статье «Границы гуманистической психологии и требования психологии реалистической» Н. И. Козлов действует своим излюбленным методом: сначала четко выстраивает контексты, формирует (определяет) значение понятий (гуманистическая психология — это…, Роджерс — это…), короче формирует фундамент, на которой потом строит красивый, архитектурно безукоризненный дворец собственных смысловых конструкций, кажущиеся в данном контексте абсолютно логичными и единственно правильными. Противники же его подхода выставляются в самом неприглядном свете. Причем делать это он начинает с самого заголовка, противопоставляя гуманистической психологии некую реалистическую (подтекст: нереальной — реальную, неработающей — работающую).

Отчистим статью от семантической шелухи, получим ряд тезисов (утверждений):

  1. Гуманистическая психология реально не противоречит бихевиоризму.
  2. Гуманистическая психология порождена исключительно «социо-культурной обстановкой» (некая реакция, веяние времени).
  3. Гуманистическая психология с тех пор стала доминировать и подавлять остальные направления в психологии, то есть как это не парадоксально сама стала авторитарной.
  4. Гуманистическая психология мешает развитию провокативной терапии Фарелли, Синтон- программе и другим направлениям.
  5. Нельзя переносить этические принципы работы психотерапевта в гуманистической психологии, на всю психологическую работу. Даже вредно.
  6. Руководствуясь принципами гуманистической психологии, вряд ли получишь работу в какой-либо престижной фирме, организации, в том числе в ФСБ и банке.
  7. На самом деле надо совмещать (взаимодополнять) оба подхода: авторитарный и демократический.
  8. Люди — они разные (не добрые и не злые).
  9. На самом деле, в некоторых ситуациях человеком можно и нужно манипулировать, формировать, строить, подавлять и т.д., и т.п. И это доказано жизнью. То есть, если кто-то манипулирует и эффективно, значит, это делать можно и нужно.
  10. В педагогике примером этого служит работа Макаренко — признанного авторитета.
  11. Предвестник реалистической психологии — Омар Хайям.

Что настораживает или ХОТЕЛОСЬ БЫ ЗНАТЬ:

  1. Возникает вопрос о цели статьи. Если цель в том, чтобы презентовать новое направление в психологии (реалистическую психологию), тогда логичнее было описать парадигму реалистической психологии, ее методологию, принципы, на которых основана, первоисточники, идейных вдохновителей (кроме Омар Хайяма, Макаренко и Аль Капоне). Может упоминаемый Карл Витакер?
  2. Хотелось бы знать, кто еще сегодня является приверженцем реалистического подхода в психологии. Кроме Синтона и провокативной терапии Фарелли, которая, кстати, «вытекла» из клиентцентрированной терапии того же Роджерса и вообще здесь ни при чем.
  3. Реалистическая психология вступила в противоречие с гуманистической. Хотелось бы знать, а как она соотноситься с другими направлениями психологии / психотерапии: психодрамой, НЛП, ТА, психоанализом и т.д., и т.п.
  4. Хотелось бы знать, какими этическими соображениями (нормами, принципами, правилами, кодексом) руководствуется реалистическая психология.
  5. Статья написаны от лица неких МЫ. Хотелось бы знать, кто эти МЫ (поименно) и почему Козлов не пишет от первого лица.
  6. Статья построена на опровержении одного тезиса Роджерса и больше похожа на дискредитацию одного из направлений психологии, чем на презентацию нового. Либо на презентацию нового направления, но на фоне порядком дискредитированного и избитого уже имеющегося. Кстати, дискредитировать таким образом можно любую психологическую школу, используя простой прием вычленения и связи между собой всех отрицательных сторон подхода, добавления пары-тройки метафор и вырванных из контекста цитат, подтверждающих вашу правоту. Готово! Вопрос: зачем это надо было автору (Козлову)? Не потому ли, что без этого трюка реалистическая психология не выглядела столь реалистично?

P.S. Очень жаль, что мы никогда не услышим мнение самого Роджерса по поводу написанного Козловым.

Содержание дискуссии