Главная Карта Поиск Новости Онтография Консультации
Facebook Расписание КОРНИблог Контакт/Contact
Тема: Козловщина
Дата: Fri, 30 Jun 2000 12:52:28 +0300
От: "blokva" <blokva@belhard.com>
Кому: <volken@ray.unn.runnet.ru>
CC: <syntone@orc.ru>

Уважаемый г. Волков

Я дико извиняюсь, но позвольте пару слов по поводу Вашей "Экспертной оценки..." деятельности Козлова и в частности о его "Философских сказках...".

1. Книгу я в данный момент читаю... Поэтому может еще чего-то не знаю или не понимаю но:

2. Общее отношение (пока) очень классно! Мое мнение (я только о религии и о христианстве в частности): Я не вижу ни каких проблемм в поднятии самой темы (эти проблеммы видят многие верующие, которые не допускают инакомыслия в принципе, отсюда и экстемизм вообще, а к книге и автору в частности).

Объяснение, на мой взгляд очень простое: Если какое либо учение имеет дыры в своей основе, то внешнее ковыряние этих дыр достаточно болезненно и приводит к увеличению размеров этих дыр, которые "стадо" (это из библии) начинает видеть, чего нелзя допустить, иначе в конце концов основа разрушится и "пастыри" лишаться своего "стада" и, как следствие, куска хлеба (как прозаично). Поэтому надо эти дыры затыкать, причем срочно и любыми методами. Но для затыкания дыр нужен подходящий материал, совместимый по своим свойствам с идеологической основой латаемого учения (а как же, иначе произойдет болезненное отторжение), но его уже много веков нет в природе. Поэтому приходится прибегать к недозволенным приемам типа: "А ты..., ты сам дурак" (т.е. к прямому и необоснованному обвинению, чего категорически не советовал Иисус, впомните: "Не судите..."). Даже исходя из этого можно сказать, что гн. Козлов ну уж очень больно ковырнул эти дыры и получил свое "Сам дурак" (мне почему то кажется, что ему ЭТО больше нравится, чем восхваления, т.к. ЭТО только подтверждает правильность направления его мыслей). По поводу Вашей статьи могу сказать, что ее трудно назвать аналитической, т.к. она — сплошное обвинение (анализ предусматривает рассмотрение ВСЕХ сторон проблеммы, как положительных, так и отрицательных) и напоминает реакцию и стиль "пастырей" типа О. Стеняева (или как я их называю "ПОСРЕДНИКОВ" между мной и БОГОМ), хотя, насколько я понял Вы серьезный ученый.

3. Спорных моментов достаточное количество. Книга Козлова, как я понял, претендует на некий аналитический труд (несмотря на своебразно "детский" стиль изложения) и потому содержит, как оценку положительных, так и отрицательных сторон рассматриваемых тем. Но вот насколько классный прием применяется в этих оценках (не будь он психолог). Почти все положительные стороны любой темы преподнесены так, что читатель вынужден усомниться в положительности оных (ну просто молодец гн. Козлов). Ну например о сексе: цепочка Средневековье-Рим-Греция почему то прерывается(ясно почему, достигнута цель — максимум положительного в свободном сексе), а если дальше ...- Первобытный человек-Обезьяна (ну где-то так), получится совсем непонятно. Секс — это совокупление, т.е. продолжение рода, а природа-матушка определила свой период воспроизводства для каждого из своих "детей" (для человека — это 9 месяцев, ведь он дитя природы, или нет?), раз так то и секс у представителей человеческого рода должен иметь переодичность не менее 9 месяцев. Вот так, и ни как иначе!

Это так, несколько мыслей вслух

С уважением
Виктор Блок


[Содержание дискуссии] [Предыдущее — по дате - письмо в дискуссии] [Следующее - по дате — письмо в дискуссии] [Следующее письмо этого же автора]